Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2021 ~ М-345/2021 от 07.10.2021

Дело № 2-350/2021

УИД 10RS0003-01-2021-001-293-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года                                                                                     г. Кемь

           Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                       Яшковой И.С.,

при секретаре                                                                                  Леськовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Г.Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Г.Е.В.., мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору № от 02.09.2019 ПАО Сбербанк выдал заемщику Г.Е.В. кредит в размере 500000 руб. на срок 60 месяцев под 16,4% годовых. Свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. В связи с изложенными в иске обстоятельствами, истец просит расторгнуть с ответчиком кредитный договор № от 02.09.2019 и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 02.09.2019 за период с 16.03.2020 по 22.09.2021 (включительно) в размере 623880,67 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15439 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Г.Е.В. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика адвокат А. назначенный в силу ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признала.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что 02.09.2019 года между ПАО Сбербанк и Г.Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 500000 руб. под 16,4% годовых на срок 60 месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования (п.2.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования)).

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12265,55 руб. (п. 6 договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в составе ежемесячного аннуитетного платежа (п.6 договора, п.п.3.1, 3.1.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2 Общих условий кредитования).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования, п.12 договора) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора (п.4.2.3 Общих условий кредитования).

02.09.2019 на счет заемщика была перечислена денежная сумма в размере 500000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются с нарушениями условий кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производятся несвоевременно.

20.08.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в соответствии с которым ответчику предлагалось полностью погасить задолженность, образовавшуюся по кредитному договору в срок не позднее 20.09.2021. Однако данные требования ответчиком не исполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку ответчик Г.Е.В. допустил нарушение существенных условий кредитного договора о возврате денежных средств, то на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора.

Исходя из произведенных истцом расчетов, задолженность, предъявленная к взысканию в размере 623880,67 руб. по состоянию на 22.09.2021, включает в себя: основной долг – 472254,86 руб.; проценты – 115931,71 руб.; неустойку за просроченный основной долг – 18420,36 руб., неустойку за просроченные проценты – 17273,74 руб.

Расчет истца соответствует условиям договора. Доказательств обратному в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено. Контррасчет ответчиком не представлен.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая сумму долга по договору, которая составляет 472254,86 руб., период просрочки исполнения обязательств, суд полагает требуемый размер неустойки разумным, оснований для ее снижения не находит и взыскивает с ответчика неустойку в заявленном истцом размере в сумме 35694,10 руб. Доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства требуемой к взысканию неустойки, ответчиком суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку принятые обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, и денежные средства до настоящего времени в полном объеме истцу не возвращены, требование о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15439 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 02.09.2019, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк и Г.Е.В..

Взыскать с Г.Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 02.09.2019 за период с 16.03.2020 по 22.09.2021 в сумме 623880 руб. 67 коп. (в том числе: задолженность по основному долгу 472254 руб. 86 коп., просроченные проценты 115931 руб. 71 коп., неустойку за просроченный основной долг – 18420 руб. 36 коп., неустойку за просроченные проценты – 17273 руб. 74 коп.).

Взыскать с Г.Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк судебные расходы в сумме 15439 рублей.

Решение может быть обжаловано через Кемский городской суд Республики Карелия:

- в апелляционном порядке - в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме;

- в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ