Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1500/2016 ~ М-1230/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-1500/2016        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 г.      г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи          М.А. Мишеневой,

при секретаре      Е.А. Шишулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяка В. В.ча к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Третьяк В.В. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными в части присоединения к программе страхования, взыскании удержанных сумм страховых платежей, возложении на ответчика обязанности рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства, снижении неустойки до разумных пределов, фиксации общей суммы долга, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, принял на себя обязательства обслуживать его, предоставил кредит. Истец, в свою очередь, принял обязательство возвратить полученный кредит ответчику и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Вместе с тем, условия данного договора противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и нарушают его права. Взятые обязательства по кредиту частично исполнены. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту, даже частично, поскольку имеет обязательства перед другими банками, оплачивает ежемесячно коммунальные услуги, несет расходы на питание и лечение. Существенное изменение обстоятельств является основанием для расторжения данного договора на основании ст. 451 ГК РФ. Кроме того, ответчик обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что не предусмотрено законом. Ответчик незаконно удержал суммы страховых платежей. Истцу не была предоставлена информация о структуре и стоимости подключения к программе страхования, что нарушает права истца как потребителя услуг. Типовые условия кредитного договора с заключением договора страхования жизни и здоровья являются невыгодными для истца. Также, в договоре не указана подлежащая выплате неустойка, размер которой является обременительным для истца и в данной части по договору присоединения истец вправе требовать изменения договора на основании п.2 ст. 428 ГК РФ и снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Поскольку ответчик не предпринял действий по расторжению кредитного договора, истец имеет право на компенсацию морального вреда. Банком было отказано истцу в получении копий кредитных договоров, истцу не известна точная сумма задолженности, сумма страхового взноса.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представили отзыв, в котором возражали против удовлетворения иска.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между АО "Тинькофф Банк" и Третьяком В.В. посредством акцепта анкеты-заявления истца на оформление кредитной карты заключен кредитный договор № ... на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, тарифах.

Согласно условиям, приведенным в заявлении-анкете, акцептом является активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

При подписании анкеты истец уведомлен, что полная стоимость кредита для тарифного плана указанного в заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в <...> рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – <...> % годовых; при погашении кредита минимальными платежами -<...>% годовых. При оформлении анкеты-заявления истец подтвердил, что с условиями комплексного банковского обслуживания, тарифами он ознакомлен и в случае заключения договора обязуется соблюдать.

Согласно пункту 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (приложение № ... к условиям комплексного банковского обслуживания) на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты, определяемые по ставке, указанной в тарифах банка.

В соответствии с тарифом по кредитному продукту ПТ 7.17 при лимите задолженности до <...> рублей беспроцентный период по кредитной карте составляет <...> дней, процентная ставка по операциям покупок составляет за рамками беспроцентного периода <...>% годовых.

Тарифом также предусмотрены: плата за обслуживание основной карты в размере <...> рублей, дополнительной карты – <...> рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств размере <...>% плюс <...> рублей, плата за предоставление СМС-услуги в сумме <...> рублей, минимальный платеж - не более <...>% от задолженности (минимум <...> рублей); штраф <...> за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз – <...> рублей; второй раз подряд - <...>% от задолженности плюс <...> рублей; третий и более раз подряд - <...>% от задолженности плюс <...> рублей (п. 9); процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - <...>% годовых. Плата за включение в программ страховой защиты <...> % от задолженности. Факт подписания анкеты-заявления и получения и активации кредитной карты истцом не оспаривался.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 данной нормы, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Оценив представленные сторонами доказательства в контексте приведенных норм, регулирующих отношения, связанные с заключением и расторжением договора, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличия существенных обстоятельств, влекущих возможность расторжения договора займа на основании ст. 450 и ст. 451 ГК РФ.

При этом права заемщика на одностороннее расторжение кредитного договора, условиями данного договора не предусмотрено. Доказательств того, что условия заключенного договора в виде уплаты высоких процентов, являются явно кабальными, истцом не представлено. Изменение жизненной ситуации истца, связанное с уменьшением его доходов, превышение расходов над доходами вследствие ухудшения финансового положения истца при наличии иных кредитных обязательств, не являются причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Анализом условий оспариваемого договора о карте установлено, что процентная ставка по займу, определенная его условиями, в том числе действовавшими в период исполнения обязательств тарифными планами, являющимися неотъемлемой частью данного Договора, при сумме выданного займа, не может быть признана явно завышенной. Доказательств обусловленности заключения данного договора займа наличием таких обстоятельств, истцом так же не представлено. Оснований для расторжения кредитного договора судом не установлено.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 927 и 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что при оформлении кредитного договора истец добровольно присоединился к Программе страховой защиты заемщиков Банка, что подтверждено заявкой на заключение договора кредитной карты. Доказательств того, что договор страхования был навязан истцу, не представлено. В заявлении –анкете, подписанной истцом, не указано о его несогласии на включение в программу страховой защиты заемщиков Банка, истец выразил свое согласие на включение его ежемесячно в программу и удержание с него платы в соответствии с Тарифами.

Каких-либо допустимых доказательств тому, что названная услуга страхования была навязана, в деле не имеется. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части присоединения к программе страхования, применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика незаконно удержанных сумм страховых платежей.

Суд считает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором. Истец был ознакомлен и согласен с условиями получения, пользования, возврата кредита, с условиями участия в Программе страхования и оплаты услуги, что не свидетельствует о нарушении прав потребителя. В случае неприемлемости условий, он вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства, снижении неустойки до разумных пределов, фиксации общей суммы долга также не подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности по договору кредитной карты представлен ответчиком в материалы дела, в котором указаны суммы кредитной задолженности, процентов и штрафа за нарушение обязательств по договору. Согласно пункту 5.7 Общих условий, банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет –выписка, клиент уведомляется при выпуске кредитной карты. При неполучении счета- выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета –выписки клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Таким образом, договором предусмотрен порядок информирования заемщика о движении денежных средств и производимых с учетом такого движения начислений. Истцу был выставлен заключительный счет по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. Истцом не представлено каких-либо доказательств наличия в действиях ответчика злоупотребления правом. При этом последствием применений положений ст. 333 ГК РФ, о которой заявлено истцом, является уменьшение неустойки, а не признание соответствующих условий договора недействительными. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку предметом настоящего спора не является исполнение истцом обязательств по данному кредитному договору, судебного спора о взыскании с истца неустойки не имеется.

Ввиду того, что суд отказывает истцу в удовлетворении основных исковых требований о расторжении договора о кредитной карте, оспаривании условий кредитного договора, возврате излишне уплаченных денежных средств, а требование о взыскании морального вреда за нарушение прав потребителей является производным от основных, суд отказывает истцу в удовлетворении данных требований.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья           М.А. Мишенева

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2016 года, последний день принесения апелляционной жалобы 05 октября 2016 года.