Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2016 (2-6518/2015;) ~ М-6575/2015 от 09.12.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искам Кичемасовой О.В. и Администрации г.о. Самара к Торунову А.В. и Торуновой А.А. о сносе самовольной постройки, приведении здания в первоначальное состояние,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кичемасовой О.В. удовлетворить.

Исковые требования Администрации г.о. Самара удовлетворить частично.

Обязать Торунова А.В. и Торунову А.А. осуществить снос (демонтаж) самовольно возведенного пристроя к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, восстановить отделку фасада здания в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации г.о. Самара отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искам Кичемасовой О.В. и Администрации г.о. Самара к Торунову А.В. и Торуновой А.А. о сносе самовольной постройки, приведении здания в первоначальное состояние,

установил:

Кичемасова О.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Торунову А.В. о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указывает, что является собственницей нежилого помещения №, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. На цокольном этаже дома, непосредственно под её помещением, находится помещение, принадлежащее ответчику. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвел забор, лестницу и пристрой к стене многоквартирного дома. В несущей стене, на уровне цоколя вместо окна вырублена дверь. Нарушена отделка фасада здания, демонтирован утеплитель с внешней стороны стены. Пристройка ухудшает вид из её окон, лишает возможности подойти к окнам для их чистки и ремонтного обслуживания, снижает стоимость её помещений, блокирует пожарный подъезд к дому. Постройка, забор, лестница построены на самовольно занятом земельном участке, относящемся к общему имуществу, необходимом для обслуживания многоквартирного жилого дома, на котором расположены элементы благоустройства и озеленения. Работы велись без получения разрешения органов местного самоуправления. На собрании собственников жилья решений о согласовании пристройки к дому не рассматривалось. Просит обязать в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос незаконно возведенного кирпичного пристроя к <адрес>, а также бетонной лестницы и забора из красного кирпича, восстановить отделку фасада здания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истицы о привлечении в качестве солидарной соответчицы по делу Торуновой А.А.

В ходе разбирательства дела Администрация г.о. Самара ходатайствовала о вступлении в дело в качестве соистца. В исковом заявлении указала, что пристрой к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, возведен с нарушением требований градостроительного законодательства на земельном участке, не принадлежащем ответчикам на каком-либо праве и не предоставленном в аренду. Ответчики обращались в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара с заявлением о выдаче технического заключения по выполненным строительным мероприятиям в нежилом помещении № по адресу: <адрес>. Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара было установлено, что строительные мероприятия не нарушают строительных норм, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Однако строительство пристроя к нежилому помещению представленными ответчиками документами не было предусмотрено. Пристрой имеет статус самовольной постройки. Просила обязать ответчиков осуществить в течение 3 месяцев снос самовольно возведенного пристроя к дому по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Администрации г.о. Самара были приняты к производству, но в качестве самостоятельных требований третьего лица, а не в качестве требований соистца, поскольку основания заявленного Администрацией г.о. Самара иска существенно отличны от оснований иска Кичемасовой О.В., принципиально допустима ситуация, в которой исковые требования одного из указанных лиц могут быть удовлетворены, а в удовлетворении требований другого лица, несмотря на тождественность их предмета, будет отказано.

В ходе разбирательства дела Администрация г.о. Самара уточнила предмет иска, просила обязать ответчиков осуществить в течение 3 месяцев снос самовольно возведенного пристроя к дому по адресу: <адрес>, привести нежилое помещение № в указанном доме в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, изготовленным ООО «Проектно-кадастровый центр «Контур»» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кичемасов А.Н. ходатайствовал о принятии изменения исковых требований в части срока исполнения требования о сносе пристроя, просил установить ответчикам трехмесячный срок.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями Администрации г.о. Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> третьего лица без самостоятельных требований Департамента градостроительства г.о. Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> Агапова О.С. в судебном заседании поддержала исковые требования Администрации г.о. Самара. От имени Департамента градостроительства г.о. Самара полагала их подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.1, л.д. 66-71, т.2, л.д. 45-50).

Ответчики Торунов А.В., Торунова А.А. и их представитель Суворова С.В., допущенная судом в порядке, предусмотренном п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.1, л.д. 121-124, т.2, л.д. 101-102). Ходатайствовали об отложении разбирательства дела в связи с принятием изменения исковых требований Кичемасовой О.В.

Суд, учитывая мнение представителей иных лиц, участвующих в деле, возражавших против отложения его разбирательства, не находит оснований для такого отложения, поскольку изменение иска не сопряжено с заявлением дополнительных требований или увеличением размера ранее заявленных требований, напротив, истица увеличивает срок, испрашиваемый ею для совершения ответчиками действий по сносу пристроя, что ставит ответчиков в более благоприятное положение.

Включение истицей в просительную часть искового заявления требования признать пристрой самовольной постройкой не может рассматриваться как заявление дополнительного требования. Во-первых, аналогичная формулировка изначально присутствовала в просительной части искового заявления Администрации г.о. Самара. Во-вторых, что более важно, данная формулировка не отражает самостоятельного искового требования, т.к. не представляет собой обращенной к суду просьбы о признании права, о присуждении или о преобразовании правоотношений. Просьба о признании пристроя самовольной постройкой означает просьбу об установлении юридического факта – факта соответствия пристроя критериям, указанным в п.1 ст.222 ГК РФ. Однако в исковом производстве требования об установлении юридических фактов не подлежат самостоятельному рассмотрению с отражением выводов суда в резолютивной части судебного решения. Юридические факты в исковом производстве устанавливаются по ходу рассмотрения дела, соответствующие выводы суда отражаются в мотивировочной части решения. Поскольку заявленные требований, как Кичемасовой О.В., так и Администрации г.о. Самара, основаны на нормах ГК РФ о самовольных постройках, при рассмотрении заявленных требований в любом случае необходимо установить, является или нет пристрой самовольной постройкой.

Третье лицо ТСЖ «Очаг» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещалось, отзыва на исковые требования не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела (т.1, л.д. 100), ответчикам на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве общей совместной собственности нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, нежилое помещение № Состояние помещения на момент государственной регистрации права ответчиков отображено в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 76-79). В указанном помещении ответчиками были произведены строительные изменения (обустройство внутренних перегородок и санузлов), в результате которых помещение было приведено в состояние, отображенное в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-83), а площадь помещения уменьшилась до <данные изъяты>

В соответствии с п.2 ст.51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно пп.4 п.17 ст.51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно письму Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.136-137), проведенные в принадлежащем ответчикам нежилом помещении строительные мероприятия не нарушают строительные нормы, не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Соответственно, для их выполнения не требовалось получение разрешения на строительство (как следствие, и разрешения на ввод в эксплуатацию).

Ответчиками осуществлена государственная регистрация своего права общей совместной собственности на помещение в измененном состоянии, площадью 128,0 м2 (т.1, л.д. 125).

Вместе с тем, помимо внутренних строительных изменений помещения ответчиками оборудован пристрой к зданию в районе имевшегося входа, а именно возведено кирпичное ограждение с фундаментом, устроена крыша, алюминиевые витражи. Через пристрой осуществляется вход в принадлежащее ответчиками помещение. Возведением пристроя занят примыкающий к стене дома земельный участок. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом (т.1, л.д. 106-109, 131-133), материалами дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка), в отношении Торунова А.В. (т.1, л.д. 50-61) и не отрицается ответчиками.

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Возведение пристроя к помещению приводит к увеличению площади последнего, следовательно, подпадает под понятие реконструкции объекта капитального строительства.

Земельный участок для возведения пристроя ответчикам на каком-либо праве не предоставлялся. Разрешение на строительство пристроя, требуемое в соответствии с п.2 ст.51 ГрК РФ, не выдавалось (т.1, л.д. 63).

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пристрой, возведенный на не принадлежащем ответчика земельном участке без согласия на то собственника земельного участка, подпадает под правовой режим самовольной постройки.

Доводы ответчиков о том, что возведенный ими пристрой не является объектом капитального строительства, а относится ко временным постройкам, отклоняются судом как несостоятельные и не имеющие отношения к предмету судебного разбирательства.Согласно пп.10 ст.1 ГрК РФ, под объектами капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Указание на то, что возведенный ответчиками пристрой не относится к объектам капитального строительства, содержится в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара (т.1, л.д. 134-135). Однако в указанном документе не приведено пояснений относительного того, почему пристрой не следует относить к объектам капитального строительства. Кроме того, распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 128) акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ отменен по результатам служебной проверки в связи с несоответствием указанных в нем сведений фактическим данным.

Возведенный пристрой имеет кирпичный фундамент и выполненные из кирпича несущие конструкции, он прочно связан с землей и в соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ относится к недвижимым вещам в силу природы.

Законодатель, давая в п.1 ст.222 ГК РФ определение самовольной постройки, не использует термин «объект капитального строительства». К самовольным постройкам могут относиться любые здания, сооружения и иные строения, без изъятия упомянутых в пп.10 ст.1 ГрК РФ «временных построек, киосков, навесов и других подобных построек». Следовательно, и временная постройка (хотя в настоящее время легальная дефиниция данного понятия отсутствует) может, по логике законодателя, являться самовольной постройкой.

Доводы ответчиков о расположении пристроя в границах земельного участка с кадастровым номером №, сформированного для строительства многоквартирного <адрес> в <адрес> и перешедшего после ввода дома в эксплуатацию в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме на основании п.5 ст.16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», были опровергнуты в ходе разбирательства дела. Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № для строительства второй очереди жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и здания трансформаторной подстанции (т.2, л.д. 128). Тем же административным актом указанный земельный участок был предоставлен в аренду до ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Спецстроитель», договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №з заключен ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 103-113). Однако ДД.ММ.ГГГГ этот земельный участок был снят с кадастрового учета (т.2, л.д. 130, 131) в связи с поступлением сведений о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером №, являющийся последующим к земельному участку с кадастровым номером № (т.2, л.д. 128). Земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 21 м2 и занят гаражом (т.2, л.д. 132, 133).

Других земельных участков, последующих по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, не существует, как установлено судом при исследовании в судебном заседании данных публичной кадастровой карты (maps.rosreestr.ru).

Таким образом, земельный участок, сформированный в ДД.ММ.ГГГГ для строительства многоквартирного <адрес> в <адрес>, в настоящее время не существует. Вся территория, входившая в него, за исключением территории земельного участка с кадастровым номером № площадью 21 м2 в настоящее время не входит в состав никакого земельного участка. Следовательно, в силу п.2 ст.214 ГК РФ, весь соответствующий участок земной поверхности, в том числе и занимаемый домом, и занимаемый спорным пристроем, относится к неразграниченной государственной собственности.

В силу п.2 ст.3.3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», полномочия по распоряжению этими земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории г.о. Самара, принадлежат органам местного самоуправления г.о. Самара.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу закона, принудительный снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, применимой при невозможности его сохранения либо при существенном и неустранимом нарушении прав и законных интересов добросовестных участников гражданских правоотношений сохранением этого объекта в существующем состоянии.

Возведение объекта на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему соответствующие работы, является грубым нарушением норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства. Это нарушение не могло не быть очевидным для лиц, осуществивших возведение спорного пристроя. Сохранение возведенного объекта возможно исключительно по воле собственника земельного участка. Собственник вправе требовать устранения любых нарушений права собственности, от кого бы они ни исходили и в чем бы ни заключались. Наличие на земельном участке постройки, возведенной без согласия собственника на земельного участка, и её сохранение против воли собственника земельного участка нарушает право собственности.

Интересы публичного собственника земельного участка, на котором ответчиками возведен спорный пристрой, уполномочена представлять Администрация г.о. Самара в силу Устава г.о. Самара. Поэтому позиция третьего лица с самостоятельными требованиями, требующего демонтировать пристрой, является безусловным (непреодолимым) препятствием к сохранению пристроя.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешившее ответчикам «оформление входа» в их помещение согласно эскизу, не является основанием для занятия ответчиками земельного участка, права на который у собственников помещений в многоквартирном доме не возникли. Кроме того, формулировка решения общего собрания представляется достаточно расплывчатой и допускающей неоднозначные толкования.

Ввиду изложенного требования Администрации г.о. Самара как представителя публичного собственника земельного участка, на котором ответчиками самовольно возведен пристрой к зданию, о сносе этого пристроя подлежат удовлетворению.

Кичемасова О.В., заявляя аналогичные требования, мотивирует их тем, что самовольно возведенный пристрой нарушает её законные интересы как собственницы помещения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> в том же многоквартирном доме (т.1, л.д. 6). Сторонами не оспаривалось, что принадлежащее истице помещение (1 этаж, поз. №, 17), расположено непосредственно над помещением, принадлежащим ответчикам.

Суду представлено заключение ООО «Вектор оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 200-214), из которого следует, что при возведении спорного пристроя не соблюдены требования п.7., 8.1, 8.6 СП 4.13130.2013 и п.6.5.5 СП 2.131302012, вследствие чего снижен уровень пожарной безопасности принадлежащего истице помещения и дома в целом.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, суждения авторов заключения логичны и последовательны, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Ответчиками не представлено альтернативной оценки влияния возведенного ими пристроя на пожарную безопасность помещения истицы, о назначении судебной экспертизы по данному вопросу ответчики не ходатайствовали.

Представленные ответчиками заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 138-145), согласно которому некое «оформление фасада цокольного помещения» не препятствует подъезду спецтехники к дому, ООО «Экспертиза пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭЗ (т.1, л.д. 146-158), согласно которому обустройство «тамбура на входе» в помещение ответчиков не блокирует пожарный подъезд к дому, Учреждения ЦНЭАТ от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 181-190), согласно которому возведение пристроя («тамбура на входе») не влияет на теплозащиту помещения истицы, прочностные характеристики наружной стены помещения, отвод ливневых и талых вод, и МП г.о. Самара «Архитектурно-планировочное бюро» от неуказанной даты (т.2, л.д. 63-83) не опровергают выводы указанного выше заключения ООО «Вектор оценки», поскольку не касаются вопросов изменения уровня пожарной безопасности помещения, принадлежащего истице, вследствие возведения пристроя. Заключение МП г.о. Самара «Архитектурно-планировочное бюро», более того, посвящено исключительно оценке внутренних строительных изменений помещения.

Увеличение риска пожарной опасности в помещении истицы свидетельствует о том, что сохранение пристроя нарушает охраняемые законом интересы истицы, создает угрозу её имуществу, жизни и здоровью граждан, что следует признать основанием для удовлетворения требований Кичемасовой О.В.

Что касается утверждений истицы о снижении стоимости её помещения вследствие возведения пристроя, суд не находит возможным признать данное обстоятельство установленным, поскольку суду представлены 2 противоречащих друг другу оценочных документа. Согласно документу, озаглавленному «консультация», составленному ООО «АО «Приоритет» ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 192-197), наличие пристроя не влияет на стоимость помещения истицы. Согласно же отчету ООО «Профи-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 219-250, т.2, л.д. 1-33), стоимость принадлежащего истице помещения вследствие возведения пристроя снизилась с <данные изъяты> до <данные изъяты>. От назначения судебной экспертизы для разрешения противоречий между представленными оценками стороны отказались. Суд не считает необходимым выяснять причины этих противоречий, поскольку для разрешения исковых требований Кичемасовой О.В. достаточным является установление факта снижения уровня пожарной безопасности вследствие возведения пристроя. Более того, если бы единственным фактором, нарушающим законные интересы истицы, являлось бы уменьшение стоимости принадлежащего ей помещения вследствие возведения ответчиками самовольной постройки, суд не считал бы возможным удовлетворить требование о сносе самовольной постройки. В этом случае интересы истицы могли бы быть эффективно восстановлены иным путем – взысканием денежной компенсации. Гарантированная законом возможность выбора способа защиты нарушенного права не исключает права суда отказать в удовлетворении соответствующего иска, если истцом выбран явно несоразмерный допущенному нарушению способ защиты при наличии иного способа, адекватного нарушению.

Возражая против исков, ответчики ссылаются на невозможность эксплуатации помещения без возведенного ими пристроя. Однако проектом здания пристрой предусмотрен не был, следовательно, эксплуатация помещения без него возможна. В момент покупки помещения ответчиками, оно также не имело пристроя. Следовательно, принимая решение о покупке, планируя использование помещения для своих нужд, ответчики должны были исходить из отсутствия пристроя. Интерес ответчиков в использовании пристроя для входа в помещения уважаться судом не может как противоправный.

Доводы ответчиков о том, что пристрой необходим для использования помещения, не оцениваются судом, как не имеющие правового значения. Такая необходимость, даже если она имеет место, не дает ответчикам права осуществлять самовольный захват земель общего пользования. Ответчики как собственники помещения должны осуществлять свои права, не нарушая прав и законных интересов иных лиц. По этой причине вход в помещение должен быть оборудован без занятия примыкающей к зданию территории, а если использование помещения по замысленному ответчиками назначению без пристроя невозможно, то помещение должно использоваться в другом качестве.

Суд не находит возможным включить в резолютивную часть решения указание на необходимость приведения помещения в состояние, описанное в техническом паспорте, изготовленном ООО «Проектно-кадастровый центр «Контур»» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный документ отражает внутреннее состояние принадлежащего ответчикам помещения, а не состояние фасада здания.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кичемасовой О.В. удовлетворить.

Исковые требования Администрации г.о. Самара удовлетворить частично.

Обязать Торунова А.В. и Торунову А.А. осуществить снос (демонтаж) самовольно возведенного пристроя к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, восстановить отделку фасада здания в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации г.о. Самара отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь