Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1530/2014 ~ М-180/2014 от 10.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.03.14 года Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Казаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Н. Ю. к ООО «Русфинанс Банк» о признании договора недействительными

УСТАНОВИЛ:

Краснова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, мотивируя свои требования следующим.

<данные изъяты> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение о взыскании с Красновой Н.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.

Приговором Набережночелнинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., Л.Е. и Косырева Н.Н. были признаны виновными и осуждены по факту хищения у Красновой Н.Ю. денежных средств ООО «Русфинанс Банк» в размере <данные изъяты> руб. Стрелкова Л.Е. и Косырева Н.Н. по предварительному сговору путем обмана и злоупотребления ее доверием уговорили оформить на нее кредит на приобретение автомашины. Она не подозревая об истинных намерениях Стрелковой Л.Е. и Н.Н. заключила с банком договор кредита от ДД.ММ.ГГГГ. № №. Все документы да автомобиль и договор кредита Л.Е. И Н.Н. оставили у себя пообещав исполнять кредитные обязательства перед банком, но в дальнейшем продали автомашину третьим лицам и обязательства по погашению кредита не выполнили. Она, Краснова Н.Ю. была признана потерпевшей по уголовному делу.

Истец просит признать кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

В судебное заседание истца не явилась, согласно телефонограммы просит рассмотреть дело в ее отсутствие иск поддерживает.

Ответчик ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает, просит применить срок давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из имеющихся материалов ДД.ММ.ГГГГ. между Красновой Н.Ю. и ООО «РусфинансБанк» был заключен кредитный договор № № по условиям которого заемщик Краснова Н.Ю. получила денежные средства в размере <данные изъяты>. для приобретения транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «<данные изъяты>». Денежные средства получены под проценты 10% годовых с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ

Также из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> при МВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении Л.Е. Ф.В. Н.Н. по признакам преступления ч.4 ст. 159УК РФ, которое в дальнейшем было соединено другими уголовными делами в отношении указанных и иных лиц по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением следователя Краснова Н.Ю. была признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. А.В., Искандеров И.А., Л.Е. Н.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой в отношении потерпевших Красновой Н.Ю. и ООО «РусфинансБанк» которым причинили материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Из указанного приговора следует что под руководством И.А. и А.В. Л.Е. и Н.Н. привезли Краснову Н.Ю. в автосалон с передачей <данные изъяты> руб для первоначального взноса, где Краснова оформила необходимые документы для приобретения в кредит автомобиля, которые передала представителю ООО «РусфинансБанка» для рассмотрения возможности предоставления кредита. ДД.ММ.ГГГГ. банком по кредитному договору № № Красновой Н.Н. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Также был заключен договор залога о передаче в обеспечение банку приобретенного автомобиля. Также из приговора следует, что Краснова Н.Н. приобретенный автомобиль передала Л.Е. и Н.Н. которые заверили ее что будут сами погашать кредит. В дальнейшее Л.Е. и Н.Н. автомашину продали Б. за <данные изъяты> руб., а вырученные деньги передали И.А. и А.В. также Л.Е. и Н.Н. внесли несколько платежей в банк по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из текста искового заявления видно, что истица ссылается на нормы ст. 179 ГК РФ

В соответствии со ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы а также обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В исковом заявлении истица не указывает, по какому именно из трех оснований ст. 179 ГК РФ она просит признать недействительной сделку.

Определением суда иск Красновой Н.Ю. оставлялся без движения для исправления недостатков, однако истицей так и не были указаны основания недействительности по которым она заявляет иск и не указано, какие последствия недействительности сделки по мнению истицы, подлежат применению.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из приговора <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что помимо Красновой Н.Ю. потерпевшим признано ООО «РусфинансБанк», соответственно не установлено, что банк не знал об обмане при совершении сделки с Красновой Н.Ю.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено, между истицей Красновой Н.Ю. и ООО "Русфинанс Банк", был заключен письменный кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., для покупки Красновой Н.Ю. автотранспортного средства, в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета Заемщика на расчетный счет вклада до востребования и последующего перечисления на расчетный счет организации Продавца автотранспортного средства.

Размер процентов за пользование кредитом стороны согласовали при заключении договора, так же согласовали штрафные санкции в случае несвоевременной уплаты процентов (п. 61 и п. 17 Договора).

При заключении договора Краснова Н.Ю. оформила анкету с личными данными. Кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ. подписан сторонами и исполнен, согласно заявлению Красновой Н.Ю., денежные средства в размере <данные изъяты> руб. переведены Банком на счет торгующей организации ООО «<данные изъяты>».

Кроме того Красновой Н.Ю. было оформлено страхование транспорного средства ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Красновой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль поставлен на учет в ГИБДД и в тот же день снят с учета. Указанные обстоятельства усматриваются из приговора суда ( лист <данные изъяты> приговора)

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.

Как видно из материалов дела кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ Красновой Н.Ю. был подписан добровольно, для кредитования в целях приобретения автомобиля, договор был подписан, то есть после подписания договора купли-продажи автомобиля, следовательно подписывая кредитный договор, истица обладала свободой выбора, выразила согласие со всеми условиями сделки (сумма, проценты, сроки и условия погашения).

У суда не имеется оснований для признания оспариваемой сделки - кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по правилам статьи 179 ГК РФ, поскольку истец не доказала факт совершения сделки под влиянием обмана, угрозы либо насилия со стороны ответчика ООО «РусфинансБанка», а также то, что ответчик ООО «РусфинансБанк» умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора.

Отсутствие осведомленности ООО «РусфинансБанк» о наличии обмана или насилия о стороны истицы подтверждается приговором Набережночелнинского суда от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ООО «РусфинансБанк» также признан потерпевшим.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного приговора в погашение платежей по кредиту была внесена сумма <данные изъяты> руб.

Таким образом, уплачиваемые денежные суммы в счет возврата кредита и процентов, являются исполнением обязательств по кредитному договору. Неосновательного обогащения Банка судом не установлено. Из приговора также следует, что признано право банке как потерпевшего на обращение с гражданским иском к осужденным для восстановления нарушенных прав.

Таким образом восстановление прав истицы Красновой Н.Ю. возможно аналогичным способом, т.е. путем предъявления гражданского иска к осужденным лицам исходя из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого она является потерпевшей.

Суд при вынесении решения также учитывает и следующее обстоятельство.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правила п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. Суд также применяет к исковым требованиям срок исковой давности, о котором заявил ответчик.

По мнению суда, начало течения срока исковой давности согласно ст. 200 ГК РФ по указанному требованию следует исчислять применительно к норме ст. 181 ГК РФ со дня, когда началось исполнение указанной сделки.

Как установлено судом исполнение договора началось ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается кредитным договором, и приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в день заключение договора банком деньги были перечислены в автосалон. Исполнение условий договора началось в день заключения кредитного договора путем перечисления денежных средств в размере кредита.

Иск был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении вышеуказанного срока.

Из исковых требований видно, что истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, в обоснование ссылается на приговор Набережночелнинского суда. Однако как видно приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ., соответственно и после его вступления в силу трехгодичный срок предусмотренный законом на момент предъявления иска также истек.

В отзыве и в отдельном заявлении ответчик ООО «РусфинансБанк» просит применить пропуск срока исковой давности. Указанное ходатайство является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

При указанных выше обстоятельства суд приходит к выводу, что требования Красновой Н.Ю. о недействительности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красновой Н. Ю. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № № отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь