Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1336/2021 от 28.09.2021

№ 22н/п-1336/2021                              Судья Лунина С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2021 года                                      г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего             Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем             Михалевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Черникова В.В. на постановление судьи Северного районного суда г. Орла от 20 августа 2021 г., которым апелляционная жалоба подсудимого Черникова В. В.ча с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования на постановление судьи Северного районного суда г. Орла от 30 июля 2021 г. о назначении судебного заседания по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.389.6 УПК РФ возвращена для пересоставления.

Заслушав объяснения подсудимого Черникова В.В. об отмене постановления судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Северного районного суда г. Орла от 30.07.2021 по уголовному делу по обвинению Черникова В.В. и Мовсесян А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, назначено судебное заседание на 10.08.2021, одновременно на период судебного разбирательства подсудимым оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20.08.2021 подсудимый Черников В.В. подал в суд апелляционную жалобу на указанное выше постановление судьи от 30.07.2021 в части меры пресечения и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Судьей по апелляционной жалобе с ходатайством принято указанное выше решение, с установлением срока предоставления документов до 06.09.2021.

В апелляционной жалобе подсудимый Черников В.В. просит постановление судьи отменить, как незаконное и немотивированное, в обоснование указав, что порядок использования электронных документов в уголовном судопроизводстве определен положениями ст.484.1 УПК РФ, а не теми нормами, на которые ссылается судья в постановлении. Считает, что согласно принципам использования электронной подписи, указанных в п.1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», участникам электронного взаимодействия предоставлено право использовать электронную подпись любого вида. Полагает, что обжалуемое постановление ограничивает его, как лицо, обвиняемое в совершении преступления, в праве использования электронной формы обращения в уголовном судопроизводстве. Приводит позицию Конституционного Суда РФ о том, что суд не в праве ограничиваться установлением формальных условий применения норм, поскольку иное привело бы к ущемлению права на судебную защиту, в связи с чем, полагает, что судом создано препятствие его праву на судебную защиту по формальным основаниям, а поданные им в суд документы, подписанные простой электронной подписью, подтверждают достоверность сведений о заявителе и соответствуют требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу подсудимого заместитель прокурора Северного района г. Орла Михайлов М.А. считает ее необоснованной.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Согласно чч.1, 4 ст.389.6 УПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать, в том числе подпись лица, подавшего апелляционные жалобу, несоответствие апелляционной жалобы требованиям, установленным ч.1, 1.1 и 2 ст.389.6 УПК РФ, препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба возвращаются судьей, который назначает срок для её пересоставления.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона №63 от 06.04.2011 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.474.1 УПК РФ жалоба, представление могут быть поданы в суд в порядке и сроки, которые установлены УПК РФ, в форме электронного документа, подписанного лицом, направившим такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу ч.1 ст.474.1 УПК РФ участники уголовного судопроизводства вправе направлять в суд в электронном виде ходатайства, заявления, жалобы, представления посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети «Интернет», в соответствии с порядком подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемым Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. Обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью

Из п.3.4.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 27.12.2016 № 251, следует, что обращение в суд подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение.

Поскольку из материала и доводов апелляционной жалобы подсудимого Черникова В.В. следует, что поданная им в виде электронного документа апелляционная жалоба не подписана усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о несоответствии апелляционной жалобы Черникова В.В. перечисленным требованиям УПК РФ и возвратил её заявителю.

В силу действующего законодательства апелляционная жалоба должна соответствовать установленным УПК РФ требованиям, в связи с чем доводы заявителя о том, что поданная им апелляционная жалоба соответствуют требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ и не должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, основаны не неверном толковании закона.

Кроме того, подсудимый не был лишен возможности подачи в установленный судом срок для ее пересоставления апелляционной жалобы посредством почтового отправления, либо лично через приемную Северного районного суда г. Орла, как и заявить в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ, при наличии оснований, ходатайство об изменении ему меры пресечения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам подсудимого Черникова В.В., либо затруднить ему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи по доводам, изложенным Черниковым В.В. в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Северного районного суда г. Орла от 20 августа 2021 г. по апелляционной жалобе подсудимого Черникова В. В.ча оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ

Председательствующий