Решение по делу № 2-523/2013 ~ М-363/2013 от 28.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-523/2013

г. Черногорск 04 июня 2013 г.

Судья Черногорского городского суда РХ Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Хакасия, Галаган Е.С. о защите прав потребителя, взыскании возмещения материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Казаков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Хакасия, Галаган Е.С. о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба.

Мотивировал свои требования тем, что 26 сентября 2011 года на 400 км. автодороги М-54 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** гос.номер *** под управлением Р.А.С. и *** гос.номер *** под управлением Галаган Е.С. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Р.А.С. и его пассажирам были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, автомобилю *** – механические повреждения. Поскольку автомобиль был в неисправном состоянии, истцу пришлось воспользоваться услугами автоэвакуатора, стоимость данной услуги составила 2500 рублей. Виновным в происшествии признан водитель Галаган Е.С., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». 17 января 2013 года ООО «Росгосстрах» перечислил страховое возмещение в размере 26357 рублей 36 копеек. Согласно отчету *** от 08.11.2011 года материальный ущерб, причиненный автомобилю, составил 123640 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение – 93642 рубля 64 копейки, штраф – 46821 рубль 32 копейки, взыскать с Галаган Е.С. материальный ущерб – 3640 рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, расходы на оплату услуг автоэксперта – 3000 рублей, расходы на оформление доверенности – 1000 рублей, расходы за услуги автоэвакуатора – 2500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Демидова О.В., действующая на основании доверенности, настаивала на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Галаган Е.С. исковые требования не признал полностью. Пояснил, что признает только свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Истец, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2011 года, 26 сентября 2011 года на 400 километре автодороги «Енисей» произошло столкновение автомобилей *** гос.номер ***, под управлением Галаган Е.С., и *** гос.номер ***, под управлением Р.А.С.

В результате ДТП автомобилю *** гос.номер *** причинены механические повреждения передней части: капота, передних правой и левой дверей, решетки радиатора, переднего левого крыла, переднего правого брызгавика, щитка передка, панели, стекла ветрового, переднего бампера, блок-фары, отбойника, левого зеркала, панели приборов, рулевой колонки и др.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2012 года производство по делу в отношении Галаган Е.С. прекращено по истечении срока давности на основании пункта 6 части 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлен факт нарушения Галаган Е.С. пункта 10.1 ПДД РФ – неправильно выбрал скоростной режим без учета состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в результате чего не справился с рулевым управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и столкновение с транспортным средством *** гос.номер ***.

Собственником автомобиля *** гос.номер ***, является Казаков В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1064, пункту 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных пунктом 1 ст.1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из постановления по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, следует, что вышеуказанные требования ПДД РФ Галаган Е.С. соблюдены не были, что и явилось причиной ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями ответчика Галаган Е.С. в судебном заседании.

Согласно страховому полису *** гражданская ответственность Галаган Е.С. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена не более 120 000 руб.

В силу пункта 60 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящим Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Определением суда от 16.04.2013 года по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно Экспертному заключению *** от *** стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 116188 рублей 03 копейки.

Заключение экспертизы, выполненное экспертом Б.А.Ф., суд находит полным и достоверным.

Кроме того, истец понес расходы на услуги автоэвакуатора в размере 2500 рублей, что подтверждается распиской С.Л.П. от ***.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Вопреки названным требованиям закона ответчиками не представлены доказательства иного размера ущерба, размера произведенных выплат.

В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» Казакову В.А. выплачено страховое возмещение в размере 26390 рублей 49 копеек.

Учитывая, что ООО "Росгосстрах" выплачена истцу страховое возмещение в сумме меньше 120000 рублей, с данного ответчика подлежит взысканию недополученная Казаковым В.А. сумма страховой выплаты в размере 92297 рублей 54 копейки (116188,03 + 2500 – 26390,49).

Оснований для взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с Галаган Е.С. при таких обстоятельствах отсутствуют.

В соответствии с частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 взыскание такого штрафа осуществляется в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 46165 рублей 33 копейки [(89830,67 + 2500) : 2].

Согласно договору на проведение оценки от 29.10.2011 года, акту сдачи-приемки выполненных работ по производству экспертизы (оценке ущерба) от 08.11.2011 года расходы истца на проведение оценки ущерба составили 3000 рублей.

На основании ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оценку материального ущерба пропорционально сумме удовлетворенных исковых требования, а именно в сумме 2877 рублей 88 копеек.

В соответствии с частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов по оплате услуг представителя составляет 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.02.2013 года, распиской Демидовой О.В. от 20.02.2013 года, расходы на оформление доверенности – 1 000 рублей.

Исходя из принципа разумности и, учитывая цены, сложившиеся в Республике Хакасия на аналогичные услуги адвокатов по делам данной категории, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя Демидовой О.В. 7000 рублей, расходы на оформление доверенности – 1000 рублей.

Согласно части 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2969 рублей 92 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Казакова В.А. страховое возмещение – 89830 рублей 67 копеек, расходы на эвакуатор – 2500 рублей, штраф – 46165 рублей 33 копейки, расходы на оценку ущерба – 2877 рублей 88 копеек, расходы на оформление доверенности – 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей, всего 149373 (сто сорок девять тысяч триста семьдесят три) рубля 88 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Хакасия в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2969 (две тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 92 копейки.

В удовлетворении иска Казакова В.А. к Галаган Е.С. о возмещении материального ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ермак Л.В.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2013 г.