Решение по делу № 2-3862/2015 ~ М-3668/2015 от 08.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 27 км а/д Волга М7 к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6, по вине последнего.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для решения данного вопроса документы. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу ответчиком не произведена.

В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит с учетом износа – 71.194 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 12.669 руб.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 83.863 руб., неустойку – 5.442,70 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 руб., штраф, расходы на оплату услуг оценщика (в том числе по составлению копии отчета) -8.500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1.220 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15.000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом в установленном законом порядке. С ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, считала их завышенными. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки и штрафных санкций.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц (их представителей).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 27 км а/д Волга М7 к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки <данные изъяты> под управлением ФИО6, по вине последнего.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 71.194 руб., величина утраты товарной стоимости – 12.669 руб.

Оснований не доверять отчету оценщика у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, специалист обладает познаниями в области оценки транспортных средств. Указанный отчет ответчиком не оспаривался.

    Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ООО «Росгосстрах» истцу не выплачено, суд считает возможным, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 83.863 руб. (71.194 руб. + 12.669).

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что надлежащим образом обязательства в рамках договора ОСАГО страховщиком не были исполнены, страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено до настоящего времени, в связи с чем имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с законом об ОСАГО.

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом неустойки, ответчик данный расчет не оспаривал.

При этом, соглашаясь с доводами представителя ответчика, заявившего ходатайство о снижении размера неустойки, суд уменьшает размер неустойки до 1.000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что истец испытал нравственные страдания в связи с неполучением страхового возмещения своевременно в полном объеме.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом с учетом его индивидуальных особенностей, объем причиненного морального вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, составит 500 руб.

Положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего предусмотрено взыскание со страховщика штрафа в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установленный законом срок для выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, имеются правовые основания для взыскания штрафа.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 1.000 рублей.

     В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной представителем помощи, конкретных обстоятельств дела, сложности рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта (в том числе по составлению копии отчета) -8.500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1.220 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая, что в силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2745 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 83.863 руб., неустойку – 1.000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 1.000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта (в том числе по составлению копии отчета) -8.500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1.220 руб., всего взыскать – 104.083 (сто четыре тысячи восемьдесят три) руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2745 руб. 89 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:                 Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ