Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2215/2020 от 23.03.2020

Судья – Милинчук И.В. Дело №22-2215/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 27 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего < Ф.И.О. >7

при секретаре судебного заседания < Ф.И.О. >3

с участием прокурора < Ф.И.О. >4

адвоката < Ф.И.О. >5

обвиняемого < Ф.И.О. >1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката < Ф.И.О. >5 в интересах защиты обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 года, которым

< Ф.И.О. >1, <...> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ, а также подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 21 суток, то есть до 30 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >7, изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката < Ф.И.О. >5 и обвиняемого < Ф.И.О. >1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора < Ф.И.О. >4, об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 года, в отношении < Ф.И.О. >1, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 21 суток, то есть до 30 апреля 2020 года.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат < Ф.И.О. >5 в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1 в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности и избрать иную более мягкую меру пресечения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда вынесено в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки положениям постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41, а также без соответствующей проверки наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ. По мнению защиты, по делу имеется волокита и неэффективная организация расследования уголовного дела, поскольку ходатайство следователя, возбуждалось перед судом неоднократно по одним и тем же мотивам необходимости выполнения следственных действий, которые до настоящего времени так и не были произведены. Указывает, что на протяжении шести месяцев 18 дней с участием < Ф.И.О. >1 проведено всего лишь пять следственных действий. Однако суд первой инстанции не проверил причины несвоевременного расследования уголовного дела. В представленном материале отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие, что < Ф.И.О. >1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. В этой связи полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не привел конкретных, исчерпывающих данных, о необходимости продления действующей меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >1, фактически руководствовался только лишь тяжестью предъявленного обвинения и необходимостью выполнения ряда следственных действий. Кроме того в нарушение требований постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41, суд не рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении < Ф.И.О. >1 более мягкой меры пресечения, не в полной мере учел данные о его личности, возраст, стаж работы более 44 лет, впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие наград и благодарностей, постоянного места жительства, семьи, а также имеющегося заболевания – сахарный диабет.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно требованиям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из материалов дела, <Дата> руководителем следственного управления СК России по Краснодарскому краю в отношении главы Туапсинского городского поселения < Ф.И.О. >1 возбуждено уголовное дело <№..>, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

<Дата> руководителем следственного отдела по <Адрес...> следственного управления СК России по Краснодарскому краю уголовные дела №<№..> и <№..> соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен <№..>.

<Дата> руководителем следственного управления СК России по Краснодарскому краю в отношении главы Туапсинского городского поселения < Ф.И.О. >1 возбуждено уголовное дело <№..> по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

<Дата> руководителем следственного отдела по <Адрес...> следственного управления СК России по Краснодарскому краю уголовные дела №<№..> и <№..> соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен <№..>.

<Дата> в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч.2 ст. 292, ч.1 ст. 292 УК РФ задержан < Ф.И.О. >1

<Дата> Туапсинским городским судом Краснодарского края в отношении < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до <Дата>

<Дата> < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч.2 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК Р.

Срок содержания под стражей обвиняемого < Ф.И.О. >1 последовательно продлевался Туапсинским городским судом Краснодарского края и последний раз был продлен районным судом <Дата> на 21 сутки, а всего до 06 месяцев 21 суток, то есть до <Дата>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз <Дата> был продлен руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю - на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до <Дата>.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого < Ф.И.О. >1 заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом, вопреки доводам жалобы адвоката, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97,99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Судом установлено, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Ф.И.О. >1, на момент рассмотрения ходатайства, не изменились и не утратили своего значения. Ранее обвиняемым < Ф.И.О. >1 были предприняты попытки скрыть следы преступления, ввиду ранее занимаемой должности - главы администрации Туапсинского городского поселения, < Ф.И.О. >1 может воздействовать на соучастников преступления, свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что может увеличить риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства и является основанием для продления действующей меры пресечения.

Принимая решение о продлении меры пресечения обвиняемому, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемых < Ф.И.О. >1 преступлений, данные о его личности, семейное положение, состояние здоровья, а также другие обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании объективными данными, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, материалами дела не установлено и стороной защиты не представлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы и основаны на законе.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых обвиняемому деяний, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку имеются основания полагать, что обвиняемый может воспрепятствовать расследованию настоящего дела.

Утверждения в жалобе адвоката о формальном подходе суда к разрешению ходатайства следователя, были проверены апелляционной инстанцией и не нашли своего подтверждения в представленных материалах.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1 отличается правовой и фактической сложностью, по делу проведено значительное количество следственных действий, допрошены иные фигуранты, свидетели, каких-либо существенных и необоснованных перерывов в проведении следственных действий в ходе предварительного расследования не допускалось.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам адвоката, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Содержание обвиняемого под стражей не находится в противоречии с положениями действующей на территории Российской Федерации Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а также соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 года, в отношении < Ф.И.О. >1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий < Ф.И.О. >8.< Ф.И.О. >7