Решение по делу № 2-2194/2018 ~ М-1311/2018 от 16.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

представителя истца Бартковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2194/2018 по иску ООО Строительная компания «ВостСибСтрой» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование требований, указав, что ответчик на основании трудового договора № от ** был принята на работу в ООО Строительная компания «ВостСибСтрой» в обособленное строительное подразделение ... на участок общестроительных работ «Лента» на должность начальника участка. При приеме на работу ** с ФИО4 заключен договор о полной материальной ответственности. ** в связи с контрольной проверкой проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей: металлопрокат, находящийся на объектах «Лента» и «Диагностический центр» за период с ** по **, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1713512,00 рублей. По поводу недостачи с ответчика взята объяснительная. Ответчик факт и сумму недостачи отрицал. Поскольку ответчик не согласен добровольно возместить причиненный ущерб, а сумма ущерба превышает среднемесячный заработок работника, истец просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного работодателю в размере в размере 1713512,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам иска.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая неявку ответчика, суд с согласия представителя истца определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ** между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от **, по которому ФИО11 был принят на работу в ООО Строительная компания «ВостСибСтрой» в обособленное строительное подразделение г.Братск на участок общестроительных работ на должность начальника участка (л.д.6).

В этот же день с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ** (л.д.113).

По условиям данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, предусмотрены, в том числе, Директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

Таким образом, работа ФИО2 начальником строительного участка входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества.

Из материалов дела следует, что ** на основании приказа № от ** проведена инвентаризация, для чего была создана инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии ФИО6, члены комиссии: ФИО7, ФИО8, ФИО9

Инвентаризация проведена с ** по ** с участием материально-ответственного лица ФИО2, который, как следует из представленных документов, присутствовал при ее проведении, подписал инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей (л.д.36) и сличительную ведомость (л.д.38).

По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1713512,00 рублей.

Факт и размер недостачи ценностей установлены членами комиссии.

Во исполнение требований ст. 247 ТК РФ работодатель истребовал от ответчика объяснения о причинах недостачи, выявленной в ходе инвентаризации.

В объяснительной от ** ответчик отрицал факт и сумму недостачи (л.д. 32).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о соблюдении истцом порядка проведения инвентаризации, а также об отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика за ущерб, причиненный в связи с недостачей товарно-материальных ценностей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Разрешая заявленные требования, суд, применив положения ст. ст. 233, 238, 239, 242, ТК РФ, дав оценку представленным доказательствам, считает, что поскольку ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, на него должна быть возложена обязанность по его возмещению.

Размер ущерба в сумме 1713512,00 рублей истцом подтвержден и ответчиком не оспорен, следовательно, подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 16768,00 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от **.

Сумма государственной пошлины истцом рассчитана, исходя из суммы ущерба.

Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Строительная компания «ВостСибСтрой» к ФИО2 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Строительная компания «ВостСибСтрой» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1713512,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16768,00 рублей.

Всего взыскать: 1730280,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено судом **.

Судья А.В. Косточкина

Резолютивная часть