Приговор по делу № 1-302/2018 от 06.06.2018

№ 1-302-18

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Барнаул 24 августа 2018 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Плехановой И.А.,

с участием

государственного обвинителя Кориновой Е.Е.,

защитника – адвоката Кузиной М.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Турова И.В.,

потерпевшей Б

при секретаре Куркиной О.Ю., Немцовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Турова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, русского, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, судимого:

1) 12.04.2006 Центральным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; освобожден 18.09.2015 по отбытию наказания;

2) 29.09.2016 Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Туров И.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени между 07 часами 30 минутами и 22 часами 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ Туров находился в <адрес> в <адрес>, где у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение находящегося в указанном доме имущества, принадлежащего Б с причинением значительного ущерба потерпевшей. Реализуя преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Б и, желая этого, действуя из корыстных побуждений, Туров, в указанный период времени, находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его умысла, взял в комнате указанного дома принадлежащий Б, сотовый телефон «Samsung», стоимостью 7000 рублей с сим-картой и чехлом, не представляющими материальной ценности для Б принадлежащие Б приемник цифровых эфирных каналов «Supra», стоимостью 1000 рублей, и денежные средства в сумме 2000 рублей, а всего имущества на общую сумму 10000 рублей, которое обратил в свою пользу, тем самым противоправно безвозмездно изъял, таким образом <данные изъяты> его похитил. С похищенным имуществом Туров с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Б значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Вина Турова И.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей Б пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, она ушла на работу из <адрес> в <адрес>. Двери дома закрыла на замок, когда уходила замки повреждений не имели. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она, возвратившись домой, обнаружила, что входные двери в дом открыты, на дверной коробке и замке имеются повреждения. Из дома похищено следующее имущество: приемник цифровых эфирных каналов «Supra», стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон «Samsung Galaxy Grand Prime G531h», стоимостью 7000 рублей, с сим-картой и чехлом материальной ценности не представляющими. Из шкафа стоящего в комнате были похищены денежные средства в сумме 2000 рублей монетами по 10 и 5 рублей, которые находились в картонной коробке. Общий ущерб, причиненный кражей составил 10000 рублей, является для нее значительным. Среднемесячный доход ее семьи из 3-х человек составляет 20000 рублей, похищено необходимое имущество, денежных средств на приобретение аналогичного имущества на замену похищенному в семье не имеется. В ходе проверки показаний на месте Туров в доме уверенно, правильно показывал местонахождение похищенных им предметов. Не ответил на ее вопрос, есть ли в доме собака. В доме находился щенок лабрадора, полагает, что Туров должен был его видеть. Ущерб не возмещен, просит взыскать с Турова в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 10000 рублей. Наказание назначить по усмотрению суда.

Показаниями свидетеля К данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 20 минут, он ушел на работу из <адрес> в <адрес>, где проживает с Б которая еще находилась дома. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой и от Б ему стало известно, что когда она вернулась домой, обнаружила, что входная дверь повреждена, в квартире беспорядок. Из дома похищены приемник цифровых эфирных каналов «Supra», сотовый телефон ««Samsung Galaxy Grand Prime G531h», деньги в сумме 2000 рублей. В краже заподозрили К отчима Б проживающего во второй половине дома, так как после кражи обнаружили в веранде К шуруповерт, который он К) давал ему К временное пользование. / том 1, л.д. 27-29/

Показаниями свидетеля Т данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в начале августа 2017 она на <адрес> в <адрес>, в кустах, на обочине увидела сотовый телефон «Samsung Galaxy Grand Prime », который подняла и привезла домой по <адрес> в <адрес>, где показала телефон мужу Турову. В начале августа 2017 указанный телефон на несколько дней давала в пользование своему брату О Через несколько дней она сотовый телефон сдала за 1000 рублей в ломбард, расположенный на <адрес> допросе ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ показания дала по просьбе Турова о том, что сотовый телефон ею был найден. Таким образом Туров хотел скрыть факт хищения сотового телефона. На самом деле, в начале августа 2017, Туров домой принес сотовый телефон «Samsung», пояснил, что он его нашел. Через некоторое время Туров предложил приобрести телефон ее брату О за 1000 рублей. По просьбе Турова она сдала телефон в ломбард «Изумруд» на <адрес> в <адрес> за 1000 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что указанный сотовый телефон был похищен Туровым по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. / том 1, л.д. 42-44, 234-235/

Показаниями свидетеля Ф данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что она проживает с О. у которого есть родная сестра Т Примерно 09 или ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришли Туровы. Туров И. предложил Овчинникову приобрести у него сотовый телефон за 1000 рублей и представил сотовый телефон «Samsung Galaxy Grand Prime G531h» в корпусе золотистого цвета. Телефон Туров оставил О, документы и зарядное устройство обещал отдать позже. Она (Ф) вставила в сотовый телефон сим –карту с абонентским номером №, которая зарегистрирована на О и стала им пользоваться. Примерно через 3-4 дня Туров сказал, что не может найти документы на сотовый телефон и зарядное устройство. После чего О возвратил сотовый телефон Турову. /том №, л.д.46-48/

Показаниями свидетеля О данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля Ф /том №, л.д.51-53/

Показаниями свидетеля Г данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре по адресу: <адрес>, где познакомился с К, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ в бар приехал ФИО15. Около 09:15, Коваленко вызвал такси, в которое сели он (Г), К и Туров. По дороге он (Г уснул в машине. Разбудили его, когда приехали на «Новый рынок». Затем совместно поехали на речной вокзал, распивали спиртное, затем приехали на пляж, где К заплатил за вход и прошел на пляж, не дождавшись его и Турова. После чего он (Г ушел домой. Впоследствии Туров ему рассказал, что пока К ходил домой, чтобы переодеться, Туров пошел за ним следом. По пути к дому К Туров зашел во двор одного из домов, где дернул дверь и она открылась. Туров зашел в дом и похитил из дома сотовый лефон в золотом корпусе, другие подробности Туров не рассказывал. Он (Г) в это время спал в ожидавшем К и Турова такси. /том №, л.д.90-92/

Показаниями свидетеля К данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что он проживает совместно со своей супругой К по адресу: <адрес>. Дом разделен на два хозяина, имеются два разных входа, однако нумераця произведена под одним №. Он с супругой проживают в <адрес> указанного дома, а Б со своим сожителем К в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ 17 года около 17 часов он ушел из дома. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он в баре по <адрес> в <адрес>, где познакомился со двумя парнями, совместно распивали спиртное. Около 19 часов они втроем на такси поехали на Речной вокзал. По пути следования они заехали к нему домой по адресу: <адрес>, где он переоделся, парни остались ждать его в автомобиле по адресу: <адрес> – <адрес> Через 10 минут он вернулся в машину, где находились парни, и они поехали на «Новый рынок», где он купил себе очки, а потом на пляж, расположенный около шоссе «Ленточный бор», где он оплатил за себя вход и прошел на пляж, а парни остались у входа. О том, что у дочери супруги была совершена кража он узнал, от сотрудников полиции, когда вернулся домой. У него в собственности имеется шуруповерт марки «HILTI ГС- 14-А», который он неоднократно давал Баскаковой и ее супругу во временное пользование. ДД.ММ.ГГГГ ему понадобился шуруповерт и он забрал его домой, при этом предупредив Баскакову, полагает что Баскакова забыла, что отдала ему шуруповерт. /том №, л.д.66-69/

Заявлением Б. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ из ее дома по адресу <адрес> совершили хищение имущества./том №, л.д.4/

Протоколом осмотра места происшествия от 04.08. 2017, в ходе которого, при осмотре дома по адресу: <адрес>, изъяты коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy Grand Prime G 531 h», коробка от приемника цифровых эфирных каналов DVB –T2/T «Supra», шуруповерт «HILTI ГС- 14-А», зафиксировано повреждение дверной коробки, нарушение порядка в доме. / том №, л.д.5-13/

Заключением судебной – товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, рыночная стоимость приемника цифровых эфирных каналов (цифровая приставка) «Supra» на ДД.ММ.ГГГГ составила 1000 рублей.

/том №, л.д. 183-188/

Заключением судебной – товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy Grand Prime G531h» в корпусе золотистого цвета, приобретенного в 2016 году, на ДД.ММ.ГГГГ составила 7000 рублей. /том №, л.д.194-199 /

Распиской потерпевшей о возмещении ущерба в сумме 7000 рублей и об отсутствии претензий к подсудимому.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Турова И.В., от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Туров указал на место совершения преступления – дом по адресу <адрес>, и дал показания, аналогичные описательной части приговора. /том №, л.д. 96-100/

Показаниями Турова И.В., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, в связи с отказом давать суду показания, на основании ст.51 Конституции РФ, аналогичными описательной части приговора. / т.1, л.д. 82-86, 150-153, т.2 л.д.7-10/

Подсудимый Туров И.В. показал суду, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает. При совершении преступления не находился в состоянии алкогольного опьянения, уже протрезвел. Имеет семью, родителей-пенсионеров, страдающих рядом заболеваний, нуждающихся в лечении, малолетнюю дочь, оказывает им помощь, участвует в воспитании и материальном содержании ребенка. Он сам страдает рядом заболеваний, нуждается в лечении, являлся инвалидом с детства. Принес извинения потерпевшей. Дал дорбровольно явку с повинной. Доход его семьи из трех человек составляет 25300 рублей в месяц. В содеянном раскаивается. Ущерб возместил в сумме 7000 рублей. Согласен нести расходы по оплате труда адвоката.

Суд исключает из обвинения указание на нахождение Турова в состоянии опьянения во время совершения преступления, поскольку указанное обстоятельство не нашло подтверждения в судебном заседании. Подсудимый отрицал наличие у него опьянения во время совершения преступления. Несмотря на факт употребления спиртного в день совершения преступления подсудимым, с учетом времени совершения преступления в период с 07 час. 30 мин. до 22 час. 30 мин., суд не находит указанное обстоятельство бесспорно доказанным.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Туров каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, у него выявляются признаки акцентуации черт характера по эмоционально-неустойчивому типу. Вместе с тем, выявляемые особенности личности не выходят за рамки нормы, не сопровождаются нарушением памяти, интеллекта, расстройством критических способностей и не лишали Турова в момент инкриминируемого ему деяния, способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действии и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у Турова не выявляется признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, о чем о чем свидетельствует последовательный целенаправленный характер действий, сохранность всех видов ориентировок, отсутствие признаков нарушенного сознания. По психическому состоянию в настоящее время Туров не лишен способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По психическому состоянию Туров в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Высказывания Турова о перенесенных в прошлом травмах головы, судорожных приступах с потерей сознания, не подтверждаются при настоящем динамическом клиническом исследовании, обусловлены установочным поведением в связи с судебно-следственной ситуацией.

/том №1, л.д.220-222/

Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Туров не страдает наркоманией и алкоголизмом. В связи с отсутствием наркологического заболевания вопрос и лечении не рассматривается.

/том №, л.д.203-204/

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают. Подсудимый в судебном заседании адекватен, активно защищает свои интересы. Суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Оценив представленные доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Турова в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд исходит из следующего:

Туров, <данные изъяты>, противоправно, с корыстной целью, изъял имущество, принадлежащее Б с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, в результате хищения имущества потерпевшей причинен значительный материальный ущерб, что следует из стоимости, значимости похищенного, материального положения потерпевшей. Указанные обстоятельства подтверждаются вышеизложенными доказательствами и не оспариваются подсудимым. Доводы потерпевшей о том, что в ходе проверки показаний на месте она задавала вопросы Турову, на которые он не мог ответить, протоколом указанного следственного действия не подтверждаются, с указанным протоколом участвующие лица ознакомлены, подписали его, замечаний, уточнений не поступило. Показания свидетеля Г суд признает правдивыми в той части, в которой они не противоречат иным вышеприведенным доказательствам: о том, что со слов Турова ему известно о совершении последним ДД.ММ.ГГГГ кражи телефона из дома, в котором проживает К. Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по делу суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, из которой следует, что Туров добровольно сообщил о совершенном им преступлении, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении обстоятельств совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, близких родственников, страдающих рядом заболеваний, нуждающихся в лечении, оказание помощи семье, родственникам, участие в воспитании и материальном содержании ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, что суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Суд принимает во внимание, что Туров совершил умышленное преступление средней тяжести, потерпевшая не настаивала на строгом наказании.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанных данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Турову наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, в пределах санкции уголовного закона, с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, поскольку находит указанное наказание, не связанное с изоляцией от общества, справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, с учетом конкретных фактических обстоятельств преступления.

Оснований для замены наказания подсудимому в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст.53-1 УК РФ не имеется с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления.

Под стражей подсудимый по настоящему делу не содержался.

Гражданский иск потерпевшей Б суд оставляет без рассмотрения, поскольку из расписки о возмещении ей ущерба следует, что претензий к Турову потерпевшая не имеет.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с Турова подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3162,5 рублей, связанные с оплатой труда адвоката, с учетом того, что защитник защищал интересы подсудимого в судебном заседании в течение 5 дней, а размер оплаты труда адвоката за один день участия в судебном заседании, с учетом сложности дела, составляет 632,5 рубля ( 632,5 рубля х 5 дней). В соответствии с ч.6 ст. 132 УК РФ, суд освобождает Турова от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Турова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить наказание Турову И.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание, назначенное Турову И.В., считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

Возложить на Турова И.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган два раза в месяц, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения Турову И.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей Б. оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УК РФ, освободить Турова И.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства:

- коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy Grand Prime G531h», коробка от приемника цифровых эфирных каналов DVB-T2/T «Supra», переданные на хранение потерпевшей Б.- возвратить потерпевшей Б

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья И.А. Плеханова