Определение по делу № 2-1587/2018 ~ М-1216/2018 от 28.05.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 года                             г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                     Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре                             Альт Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шпакову Н.А. о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Шпакову Н.А. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО ПТП «Урал» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии НОМЕР от ДАТА, в редакции дополнительных соглашений НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым заемщику была открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом 20 000 000 руб. на срок до ДАТА под 10,9 %, целевое использование - для финансирования текущей деятельности, плата за открытие лимита кредитной линии 0,5% от максимального лимита кредитной линии (100000,00 руб.), плата за пользование лимитом кредитной линии - 1,5% годовых от свободного остатка лимита, плата за обслуживание лимита - 0,2% годовых на сумму фактической задолженности. ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и ООО ПТП «Урал» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии НОМЕР, в редакции дополнительных соглашений НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым заемщику была открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом 20 000 000 руб., на срок до ДАТА под 10,9 %, целевое использование - для пополнения оборотных средств, плата за открытие лимита кредитной линии 0,6 % от максимального лимита кредитной линии (120000,00 рублей), плата за пользование лимитом кредитной линии - 1,2 % годовых от свободного остатка лимита, плата за обслуживание лимита - 0,2% годовых на сумму фактической задолженности, плата за досрочный возврат кредита - 1% от досрочно возвращаемой суммы. Также ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и ООО ПТП «Урал» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии НОМЕР, в редакции дополнительных соглашений НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым заемщику была открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом 10 000 000 руб. на срок до ДАТА под 10,9 %, целевое использование - для пополнения оборотных средств, плата за резервирование 1,5% от максимального лимита кредитной линии (150000,00 рублей), плата за пользование лимитом кредитной линии - 1.23 % годовых от свободного остатка лимита, плата за досрочный возврат кредита в размере 1% годовых от досрочно возвращаемой суммы за три календарных дня. В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по вышеназванным кредитным договорам было предоставлено: залог недвижимого имущества, принадлежащего Шпакову А.Г. по договорам ипотеки НОМЕР от ДАТА и НОМЕР, НОМЕР от той же даты, и поручительство Шпакова А.Г., Шпакова Н.А., ООО «Завод пожарной техники «Пожавто». Обязательства заемщика по погашению кредита надлежащим образом не исполнены. Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, плат по договору, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитным договорам. В соответствии с п. 2.3 договора поручительства Поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Банк просит взыскать в свою пользу со Шпакова Н.А. задолженность по обязательствам в размере 33 207 204 руб. 01 коп., в том числе: по договору об открытии возобновляемой кредитной линии НОМЕР от ДАТА в размере 9 096 022 руб. 65 коп, из них ссудная задолженность - 8 392 512 руб. 37 коп., учтенная неустойка за кредит - 681 140 руб. 74 коп., неустойка по условиям мирового соглашения - 22 369 руб. 54 коп.; по договору об открытии возобновляемой кредитной линии НОМЕР от ДАТА в размере 15 989 434 руб. 07 коп., из них: ссудная задолженность – 14 751 852 руб. 23 коп., учтенная неустойка за кредит - 1 192 845 руб. 91 коп.; неустойка по условиям мирового соглашения - 44 735 руб. 93 коп.; по договору об открытии возобновляемой кредитной линии НОМЕР от ДАТА в размере 8 121 747 руб.29 коп. из них: ссудная задолженность - 7 517 391 руб.23 коп., учтенная неустойка за кредит - 581 224 руб. 71 коп., неустойка по условиям мирового соглашения - 23 131 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Представителем ответчика Шпакова Н.А. – Парамоновым М.Ю., заявлено ходатайство об оставлении искового заявления банка без рассмотрения на основании положений п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с рассмотрением Арбитражным судом Челябинской области дела №А76-15960/2018 по заявлению ООО «Техавтоцентр» о признании Шпакова Н.А. банкротом, поскольку в рамках указанного дела 31 июля 2018 года было вынесено определение суда о введении процедуры реструктуризации долгов.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Корнеева С.Е. не возражал против оставления искового заявления банка без рассмотрения.

Ответчик Шпаков Н.А., третье лицо Шпаков А.Г., представители третьих лиц ООО «ПТП «Урал», ООО «ЗПТ «Пожавто», ООО «Унимод Групп» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1, абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 31 июля 2018 года по делу №А76-15960/2018 признано обоснованным заявление ООО «Техавтоцентр» о признании несостоятельным (банкротом) Шпакова Н.А. В отношении Шпакова Н.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовый управляющий Шпакова Н.А. – ФИО8

Учитывая, что производство по настоящему делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Шпакову Н.А. о взыскании задолженности по договору поручительства возбуждено судом 18 июня 2018 года, то есть после 01 октября 2015 года и не рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов Шпакова Н.А., то есть до 31 июля 2018 года, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Шпакову Н.А. могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, отсутствуют основания для разрешения спора, возникшего между участниками, по существу, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» предъявленное к Шпакову Н.А., в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При обращении в суд заявитель оплатил государственную пошлину в размере 60 000 руб. (квитанция НОМЕР от ДАТА, л.д.6). Указанная сумма подлежит возврату ПАО «Сбербанк России» из местного бюджета.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 224- 225 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шпакову Н.А. о взыскании задолженности по договору поручительства оставить без рассмотрения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению НОМЕР от ДАТА.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 дней.

Председательствующий судья: И.-Е.В. Клыгач