Судья – Круглов Н.А. Дело № 33-28326/2020
(№ 2-812/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2020 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>8,
судей <ФИО>7, Кузьминой А.В.,
по докладу судьи <ФИО>7,
при помощнике судьи <ФИО>3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петросян К.З. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Растегина А.И. обратилась в суд с иском к Петросян К.З. об освобождении земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, сносе самовольной постройки.
В обоснование заявленных требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером <№...>, принадлежащем ответчику на праве аренды, частично построен жилой дом, который расположен частично на земельном участке истца с кадастровым номером <№...>, при этом создает угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц. В этой связи истец просила признать самовольной постройкой жилой дом, принадлежащий ответчику, обязать ответчика освободить земельный участок от самовольной постройки, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем сноса самовольной постройки.
Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июля 2020 года исковое заявление Растегиной А.И. к Петросян К.З. об освобождении земельного участка, восстановлении положения существовавшего до нарушения права и сносе самовольной постройки удовлетворено. Суд признал самовольной постройкой трехэтажный каменный жилой дом, принадлежащий ответчику, часть которого площадью 72 кв.м расположена на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, «Лесной», <Адрес...>, высотность здания не менее 11 м, площадь ориентировочно 276 кв.м, координаты поворотных точек здания, расположенного на прихваченной части участка с кадастровым номером 23:49:0202004:1013, согласно таблице; обязал Петросян К.З. снести самовольную постройку - указанный жилой дом; признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на указанный жилой дом; обязал ответчика освободить от самовольной постройки земельный участок по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Лесной», <Адрес...>, с кадастровым номером 23:49:0202004:1013, предоставив истцу в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента его вступления в законную силу право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.
Не согласившись с решением суда, Петросян К.З. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, истец о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо отложении слушания дела не просила, ходатайство Петросян К.З. о переносе судебного заседания оставлено без удовлетворения за его необоснованностью, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
Как предусмотрено п.п. 2, 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).
На основании п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Как установлено ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.
Как предусмотрено п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в соответствующей редакции), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
Из материалов дела следует, что Растегина А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 1400+/-13 кв.м, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> <Адрес...>.
Смежный земельный участок с кадастровым номером <№...>, общей площадью 900 кв.м, принадлежит Петросян К.З. на основании договора аренды от 11.06.2003 № 240.
Ссылаясь на то, что ответчиком без разрешения истца на принадлежащем последней земельном участке частично построен жилой дом, и заявляя требование о сносе самовольно возведенного ответчиком строения, Растегина А.И. представила заключение эксперта АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» от 12.12.2017 № 37/17, из которого следует, что на участке по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, «Лесной», <Адрес...>, с кадастровым номером <№...>, имеется запользование Петросян К.З. части земельного участка Растегиной А.И. площадью 224 кв.м; газовая котельная, принадлежащая Петросян К.З., находится в основном на земельном участке с кадастровым номером <№...>, принадлежащем Растегиной А.И., и частично на земельном участке с кадастровым номером <№...>.
Притом что выводами указанного экспертного заключения подтвержден факт расположения спорного строения частично на земельном участке истца, Растегина А.И. заявила суду ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно выводам, изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз» от 01.03.2020 № 030/20, спорное строение большей частью расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером <№...>. Координаты наложения дома на границы земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 72 м2, приведены в исследовательской части 1 вопроса. Спорное строение, принадлежащее Петросян К.З., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№...>, не соответствует СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части расстояния от строения до границы земельного участка. Несоблюдение норм, регламентирующих расстояние между объектом капитального строительства и соседним участком, создает опасность для жизни и здоровья граждан.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.
Таким образом, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство по настоящему гражданскому делу, поскольку заключение судебной экспертизы обосновано, логично и последовательно; оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не установлено, выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ; заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, содержит подробное описание экспертного исследования, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Признаков недопустимости данного заключения как доказательства по делу не установлено, оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, эксперт полно и развернуто ответил на поставленные на его разрешение вопросы, входящие в его компетенцию.
Судом первой инстанции установлен факт частичного расположения спорного строения за пределами границ земельного участка, принадлежащего ответчику, на земельном участке, принадлежащем истцу, а ответчиком при рассмотрении дела довод истца о частичном расположении спорного строения на земельном участке истца не опровергнут.
Судом сделан правомерный вывод о том, что в деле не имеется относимых и допустимых доказательств возведения жилого дома в соответствии с установленными нормами и правилами, притом что в ходе рассмотрения дела установлено, что сохранение возведенного строения создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что спорное строение возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в судебном заседании установлен факт пользования ответчиком земельным участком истца без правовых оснований, поэтому устранение угрозы причинения вреда истцу и третьим лицам возможно только путем сноса спорной постройки и освобождения земельного участка истца.
Также судом учтено, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 06.03.2017, вступившим в законную силу 17.05.2018, исковое заявление администрации города Сочи к Петросян К.З. о сносе самовольно возведенной постройки было удовлетворено. Суд признал самовольной постройкой возведенный Петросян К.З. объект недвижимости площадью застройки 11,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, «Лесной», <Адрес...>.
При этом судом достоверно установлено, что у ответчика не имеется разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, необходимых прав на смежный земельный участок, а также согласия его собственника на строительство на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202004:1013 спорной постройки.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы подтверждаются выводы суда первой инстанции о том, что истцом доказано наличие достаточных, веских и неустранимых оснований для признания возведенной ответчиком постройки самовольной, а также для применения меры ответственности в виде сноса за счет ответчика спорного жилого дома, вследствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил создающего угрозу жизни и здоровью граждан, а также реальные препятствия истцу в пользовании смежным земельным участком.
Поскольку жилой дом ответчика частично р░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№...>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 39 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19.06.2012 № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 6 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 59 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - <░░░>8
░░░░░ - <░░░>7
░.░. ░░░░░░░░