Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-16/2020 (21-266/2019;) от 27.12.2019

Судья: Кальная Е.Г.         дело № 21-16/2020

РЕШЕНИЕ

27 января 2020 года                     город Орел

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу Коростелкиной Елены Юрьевны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области Бочкова Сергея Александровича от 6 июня 2019 года №, решение судьи Заводского районного суда города Орла от 12 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Коростелкиной Елены Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - Орловское УФАС России, Управление) Бочкова С.А. от 6 июня 2019 года № Коростелкина Е.Ю., являющаяся членом аукционной комиссии Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» (далее по тексту - ФКУ «Упрдор Москва-Харьков», Заказчик), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 29491 руб. 50 коп.

Вмененное в вину Коростелкиной Е.Ю. административное правонарушение заключается в том, что она, являясь членом аукционной комиссии ФКУ «Упрдор Москва-Харьков» по осуществлению закупки по оказанию услуг по специализированному гидрометеорологическому обслуживанию в Тульской, Орловской, Курской, Белгородской, Воронежской, Липецкой областях, допустила признание заявки общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее по тексту - ООО «<...>», Общество) на участие в электронном аукционе №, надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе.

Между тем, названному Обществу надлежало отказать в допуске к участию в закупке, заявку на участие в электронном аукционе надлежало признать не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в соответствии с требованиями пункта 1 части 6 и части 7 статьи 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту- Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ), поскольку ООО «<...>» имеет лицензию, которая по видам разрешенной деятельности не соответствует объему установленных Заказчиком требований к участникам закупки (отсутствуют правомочия по определению климатологических и гидрологических характеристик окружающей среды).

Не согласившись с этим постановлением, Коростелкина Е.Ю. обжаловала его в районный суд.

Судьей Заводского районного суда города Орла 12 декабря 2019 года принято решение, которым постановление должностного лица административного органа было оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы Коростелкиной Е.Ю. отказано.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Коростелкина Е.Ю. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Считает неправомерным возбуждение дела об административном правонарушении ввиду непроведения внеплановой проверки, предусмотренной частью 15 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Приводит доводы о нарушении требований процессуального закона, выразившемся в непроведении по делу административного расследования в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Ссылается на наличие технической ошибки, допущенной при указании в пункте 3.1.1 раздела 3 аукционной документации требований о наличии у участника закупки лицензии на оказание услуг на осуществление деятельности в области гидрометеорологии по определению климатологических и гидрологических характеристик окружающей среды.

Указывает на достаточность лицензии, имеющейся у Общества, для оказания услуг применительно к объекту закупки.

Обращает внимание на то, что решение аукционной комиссии решением контрольного органа в сфере закупок не признано недействительным.

Коростелкина Е.Ю., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Бочков С.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения защитников Коростелкиной Е.Ю.- Кочеткова А.Б., Болдыревой Е.В., Сапелкина И.А., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, Дедюрина Д.А., действующего от своего имени, а также на основании доверенности в интересах должностного лица административного органа Бочкова С.А., полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, которой предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Из положений пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ следует, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Из материалов дела следует, что ФКУ «Упрдор Москва-Харьков» в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещена документация об электронном аукционе (закупка №), утвержденная приказом руководителя ФКУ «Упрдор Москва-Харьков» от 23 января 2019 года №, на оказание услуг по специализированному гидрометеорологическому обслуживанию в Тульской, Орловской, Курской, Белгородской, Воронежской, Липецкой областях.

В соответствии с техническим заданием на оказание услуг по специализированному гидрометеорологическому обслуживанию в Тульской, Орловской, Курской, Белгородской, Воронежской, Липецкой областях, в названное обслуживание входит предоставление данных, в том числе, о характере ожидаемого весеннего половодья, которые относятся к сфере гидрологии.

Согласно подпункту 3.1.1 раздела 3 размещенной в ЕИС документации об аукционе, одним из требований к участнику закупки является наличие лицензии на оказание услуг на осуществление деятельности в области гидрометеорологии по определению метеорологических, климатологических, гидрологических характеристик окружающей среды, выданной Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, согласно пункту 45 статьи 12 Закона Российской Федерации №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и пункта 3 Положения о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства), осуществляемой юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №1216.

На участие в электронном аукционе была подана единственная заявка ООО «<...>», имеющим лицензию от <дата> на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях, включающую в себя: определение метеорологических характеристик окружающей среды; подготовку и предоставление потребителям аналитической и расчетной метеорологической информации; формирование и ведение банков данных в области метеорологии (л.д.114).

На основании рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе ФКУ «Упрдор Москва-Харьков» заключило контракт с ООО «<...>».

При проведении мониторинга ЕИС в сфере закупок Департаментом Росгидромета по ЦФО <дата> был выявлен факт заключения контракта по оказанию услуг по специализированному гидрометеорологическому обслуживанию в Тульской, Орловской, Курской, Белгородской, Воронежской, Липецкой областях по результатам электронного аукциона на основании рассмотрения единственной заявки на участие в нем между ФКУ «Упрдор Москва-Харьков» и ООО «<...>», в отсутствие у Общества правомочий по определению климатологических и гидрологических характеристик окружающей среды.

Указанные обстоятельства, изложенные в сообщении руководителя Департамента Росгидромета по ЦФО ФИО8 от <дата>, направленном в адрес ФАС России, послужили поводом к возбуждению в отношении аукционной комиссии Заказчика дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ специалистом - экспертом отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Орловского УФАС России Дедюриным Д.А.

При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа Дедюриным Д.А. была получена документация об электронном аукционе, из которой усматривалось что Коростелкина Е.Ю., замещающая должность начальника отдела размещения государственных заказов - специалиста в сфере закупок ФКУ «Упрдор Москва-Харьков», являясь членом аукционной комиссии Заказчика, подписала протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от <дата>, признав эту заявку надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, при наличии оснований для отказа участнику, подавшему такую заявку, в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В связи с этим 29 апреля 2019 года специалист - эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Орловского УФАС России Дедюрин Д.А. составил протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица Коростелкиной Е.Ю.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, в том числе, объяснений Коростелкиной Е.Ю. о том, что услуги в сфере климатологии и гидрологии не входили в объем оказываемых услуг, что исключало отклонение заявки участника закупки, должностным лицом административного органа Бочковым С.А. 6 июня 2019 года должностное лицо Коростелкина Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Проверяя законность постановления административного органа, судья районного суда проанализировал документацию об электронном аукционе, сведения о котором размещены в ЕИС <дата>, техническое задание к государственному контракту, документы, представленные участником закупки, сообщение начальника Департамента Росгидромета по ЦФО о несоответствии лицензии ООО «<...>» объему установленных требований к участникам закупки, в связи с отсутствием правомочий по определению климатологических и гидрологических характеристик окружающей среды, показания свидетеля ФИО9 о допущенной ею технической ошибке при подготовке документации об электронном аукционе, выявленной при проведении служебного расследования <дата>; должностную инструкцию Коростелкиной Е.Ю., в обязанности которой вменено в т.ч., формирование требований, предъявляемых к участнику закупки, составление закупочной документации, проверка необходимой документации для проведения процедуры закупки и заключения контракта.

Исследовав доказательства по делу, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности вины Коростелкиной Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ применительно к требованиям статьи 2.4 КоАП РФ, и правомерности оспариваемого ею постановления административного органа.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Действия Коростелкиной Е.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Коростелкиной Е.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Коростелкиной Е.Ю. в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа доводы Коростелкиной Е.Ю., имеющие правовое значение для дела, были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи районного суда.

Вопреки доводам жалобы, у административного органа имелись достаточные основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, для возбуждения данного дела об административном правонарушении, которые в силу названной статьи не предусматривали обязательное проведение антимонопольным органом внеплановой проверки и принятия решения об установлении факта нарушения законодательства в сфере закупок.

То обстоятельство, что при рассмотрении жалобы Коростелкиной Е.Ю. на постановление административного органа судом сделан вывод о том, что административный орган фактически не проводил административное расследование по данному делу, не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Указание в жалобе на наличие технической ошибки в аукционной документации не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку из содержания технического задания усматривается, что в специализированное гидрометеорологическое обслуживание входит предоставление справки (доклада) о характере ожидаемого весеннего половодья, что согласно ответу на судебный запрос Департамента Росгидромета по ЦФО, относится к сфере гидрологии.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления административного органа и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Принятые по делу постановление административного органа и судебное решение сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Орловского УФАС России Бочкова С.А. от 6 июня 2019 года № и решение судьи Заводского районного суда города Орла от 12 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Коростелкиной Елены Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Коростелкиной Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Орловского областного суда      Н.А. Георгинова