Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1320/2018 ~ М-231/2018 от 17.01.2018

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2018 Дело №2-1320/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исакова Николая Евгеньевича к открытому акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Исаков Н.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указал, что 09.09.2017 в 22:25 около дома №5 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ауди А6», под управлением истца, совершившего наезд на люк с последующим наездом на стоящее транспортное средство «Диса 2952», под управлением Левченко В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ауди А6», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего состояния дороги, а именно, смещения основания и крышки люка на 20 см. Между тем, в соответствии с пунктом 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см. В нарушение пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 никаких аварийных ограждений, либо знаков, указывающих на наличие дефекта дорожного покрытия, установлено не было. В связи с этим Исаков Н.Е. был лишен возможности обнаружить дефект дорожного покрытия и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Установленный скоростной режим Исаковым Н.Е. не нарушался. Лицом, ответственным за вред, причинённый в указанном ДТП, является ОАО «Трест Уралтрансспецстрой».

В соответствии с экспертными заключениями №272/17 и №272/17-1, выполненными ООО «Астра», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А6» составляет 994449 руб. 24 коп., а, с учётом износа заменяемых деталей, 552248 руб. 81 коп. Рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 631570 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 161650 руб. Таким образом, размер ущерба определён в размере 469920 руб. (631570 руб. – 161650 руб.). За услуги автоэвакуатора истцом оплачено 1790 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составляет 18800 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причинённого ущерба в добровольном порядке. Однако ответчик претензию проигнорировал.

На основании изложенного Исаков Н.Е. просит суд взыскать в свою пользу с ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 469920 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника 18800 руб., услуг автоэвакуатора 1790 руб., услуг представителя 15000 руб., услуг нотариуса 1800 руб., государственной пошлины 8105 руб. 10 коп.

Определением суда от 06.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» (далее – ООО «ГУДСР»).

Определением суда от 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Водоотведение и искусственные сооружения» (далее – МБУ «ВОИС»).

Истец – Исаков Н.Е., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Завьялова В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивала и пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части дороги по ул. Московской, вдоль трамвайных путей, ближайшее здание к месту ДТП имеет адрес: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 5. Надлежащим ответчиком считает ОАО «Трест Уралтрансспецстрой», которое не выполнило свои обязательства по муниципальному контракту. Вместе с тем, от исковых требований к ООО «ГУДСР» истец не отказывается.

Представитель ответчика – ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» – Афанасьева О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась полностью, в обоснование возражений представила письменные отзывы, по доводам которых пояснила, что в соответствии с муниципальным контрактом №Ф.2017.151950 от 10.05.2017, заключённым с МКУ «Городское благоустройство» (Заказчиком), ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» (Генеральный подрядчик) приняло на себя обязательства по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Екатеринбурге. ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» привлекло для выполнения работ по муниципальному контракту ООО «ГУДСР» в качестве субподрядчика. Согласно календарному графику выполнения работ за 2017 год на автодороге по ул. Московская от ул. Пальмира Тольятти до автодороги по ул. Челюскинцев, ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» выполняло работы по правке и замене дорожных люков на указанном участке дороги в летний период с 12.06.2017 по 03.08.2017, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 09.09.2017. Результат работ был сдан заказчику и принят им в августе 2017 года. В сентябре 2017 года ответчиком работы по установке дорожных люков не производились. ОАО «Трест «Уралтрансспецстрой» не обязано следить за состоянием дорожных люков. Вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» и произошедшим ДТП отсутствуют. По информации, имеющейся у ОАО «Трест Уралтрансспецстрой», инженерные сети по ул. Московской, частью которых являются, в том числе, дорожные люки, принадлежат МБУ «ВОИС». В связи с чем ответчик предполагает, что в день ДТП на данном участке дороги могли производиться работы по ремонту инженерных сетей сотрудниками МБУ «ВОИС», в результате которых люк мог быть смещен, что и послужило причиной ДТП. Кроме того, из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 09.09.2017 следует, что основание люка было смещено вверх на 20 см, в длину на 1,2 м, то есть данное препятствие заметно выделялось на дорожном полотне и должно было быть замечено водителем при должной осмотрительности и внимательности к дорожной обстановке. В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения истец при обнаружении препятствия должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Наличие дефекта дорожного полотна не освобождает истца от обязанности следить в процессе движения за обстановкой на дороге и возникающими препятствиями. ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» считает, что со стороны истца имела место грубая неосторожность при движении по указанному участку дороги в вечернее время, которая способствовала совершению ДТП и причинению ущерба транспортному средству. Просила отказать Исакову Н.Е. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Трест Уралтрансспецстрой». В случае удовлетворения искового заявления (полного или частичного) считает необходимым учесть доводы ответчика о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Представитель ответчика – ООО «ГУДСР», извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, Гаврилова К.С. в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила, в письменном отзыве на иск пояснила, что в период с 15.05.2017 по 31.10.2017 ООО «ГУДСР» на основании договора субподряда №СП-72/17 от 15.05.2017, заключённого с ОАО «Трест Уралтрансспецстрой», осуществляло подрядные работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Екатеринбурге, в том числе ремонт автомобильной дороги по ул. Малышева от ул. Московской до автодороги по ул. Репина. Границы выполненных работ определены в соответствии со схемой границ выполнения работ, полученной ООО «ГУДСР» от Заказчика по муниципальному контракту №Ф.2017.151950 от 10.05.2017, во исполнение которого был заключён договор субподряда №СП-72/17 от 15.05.2017. В соответствии с указанной схемой граница участка выполнения работ проходит по границе улицы Малышева и улицы Московской, при этом участок выполнения работ не включает автомобильную дорогу по улице Московская. Согласно схеме места произошедшего ДТП, имеющейся в материалах дела, канализационный люк, наезд на который совершил истец, расположен на ул. Московской на расстоянии 2,1 метра от правого угла дома №5 по ул. Малышева (ТЦ «Алатырь»). В своём объяснении по факту ДТП истец также отмечает, что в момент наезда на канализационный люк он двигался по ул. Московской от ул. Ленина в сторону ул. Малышева. Таким образом, из материалов дела следует, что ДТП с участием автомобиля истца произошло на автомобильной дороге по ул. Московской,ремонт которой не входит в предмет договора субподряда №СП-72/17 от 15.05.2017, заключённого с ОАО «Трест Уралтрансспецстрой». ООО «ГУДСР» в данном случае не является лицом, причинившим вред, в связи с чем не может быть признано надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба. Просила отказать Исакову Н.Е. в удовлетворении исковых требований к ООО «ГУДСР» в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - НКО «Инкахран» (АО), извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, Острикова Л.М. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Левченко В.В., МБУ «ВОИС», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Исакову Н.Е. (л.д. 81), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

Как видно из административного материала №650047683, представленного полком ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, 09.09.2017 в 22:25 на проезжей части дороги по улице Московской между улицами Попова и Малышева в г. Екатеринбурге, около дома №5 по ул. Малышева, водитель Исаков Н.Е., управляя автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный знак Т 675 ОС 96, не обеспечил постоянный контроль над движением транспортного средства и допустил наезд на открытый люк, после чего совершил наезд на стоящий автомобиль «Диса 2952», государственный регистрационный знак С 008 СУ 197, принадлежащий ООО «Инкахран-сервис», под управлением Левченко В.В. (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ауди А6» причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от 11.10.2017, составленном специалистом-оценщиком ООО «Астра» Семеновым А.С. (л.д. 19-31), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно схеме места совершения ДТП от 09.09.2017 водитель Исаков Н.Е. двигался на автомобиле «Ауди А6» по улице Московской со стороны улицы Попова в направлении улицы Малышева и допустил наезд на открытый люк, крышка и основание которого были сдвинуты. Данный люк расположен вдоль трамвайных путей на расстоянии 6,7 м от правого края проезжей части. Ближайшее здание к месту совершения ДТП расположено справа по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 5. После наезда на люк водитель Исаков Н.Е. продолжил движение и совершил наезд на стоящий в правой полосе на расстоянии 0,8 м от края проезжей части автомобиль «Диса 2952».

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Х. *** в 22:45, основание и крышка люка находятся не в основании колодца, а основание колодца смещено вверх на 20 см, в длину на 1,2 м.

В письменных объяснениях от 10.09.2017, данных в ГИБДД, Исаков Н.Е. сообщил, что 09.09.2017 в 22:25 управлял автомобилем «Ауди А6», двигаясь по улице Московская со стороны улицы Ленина в сторону улицы Малышева в среднем ряду со скоростью 55 км/ч, «при наезде на люк не справился с управлением и совершил наезд на стоящий в правом ряду «Диса-2952».

Истец, утверждает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дороги ответственным лицом – ОАО «Трест Уралтрансспецстрой».

В соответствии с п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Между тем, как видно из административного материала, ограждения или знаки, указывающие на наличие дефекта дорожного полотна, установлены не были.

Из объяснений Исакова Н.Е., схемы места совершения ДТП и акта выявленных недостатков в содержании дорог усматривается, что открытый люк на полосе движения автомобиля «Ауди А6» способствовал потере устойчивого контакта колёс транспортного средства с проезжей частью и дальнейшему перестроению его на соседнюю полосу движения и,как следствие, привёл к утрате водителем контроля над движением транспортного средства.

Суд учитывает, что в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако данные требования водителем Исаковым Н.Е. выполнены не были. Управляя автомобилем, он не учёл дорожные условия, в частности наличие на проезжей части открытого люка, продолжив движение со скоростью, которая не обеспечила ему постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль «Диса 2952».

Наличие на проезжей части препятствия не освобождает Исакова Н.Е. от выполнения требований Правил дорожного движения и не является единственной причиной дорожно-транспортного происшествия. В случае соблюдения Исаковым Н.Е. пункта 10.1 Правил наезд на автомобиль «Диса 2952» не произошел бы.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились, в том числе, действия водителя Исакова Н.Е., который при возникновении опасности для движения своевременно не принял возможные меры к снижению скорости, тем самым не обеспечил постоянный контроль над движением транспортного средства.

Действия водителя Исакова Н.Е. привели к наезду на транспортное средство «Диса 2952», в связи с чем степень вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия суд определяет в размере 50%.

Согласно экспертному заключению №272/17 от 02.11.2017, выполненному экспертом-техником ООО «Астра» С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», составит 994 449 руб. 24 коп., а, c учётом износа заменяемых деталей, 552 248 руб. 81 коп.

В соответствии с отчётом №272/17-1 от 02.11.2017, выполненным экспертом-техником ООО «Астра» С., рыночная стоимость автомобиля «Ауди А6» в доаварийном состоянии определена в размере 631570 руб., стоимость годных остатков данного автомобиля составила 161650 руб.

Оценивая экспертное заключение и отчёт, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночная стоимость и стоимость годных остатков должны быть определены на основании данных исследований. Экспертное заключение и отчёт являются полными, обоснованными и мотивированными, сделанные экспертом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, экспертное заключение и отчёт соответствуют требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Эксперт-техник С. имеет образование, квалификацию и подготовку, необходимые для проведения исследования транспортных средств. Сведений о его заинтересованности в проведении исследований у суда не имеется. Доказательства, опровергающие достоверность стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков, определенных экспертом-техником С., суду не представлены.

Учитывая изложенное, размер ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется судом на основании экспертного заключения и отчёта, выполненных экспертом-техником ООО «Астра» С., и составляет 469920 руб. исходя из расчёта: 631570 руб. – 161650 руб. = 469920 руб.

Расходы истца в сумме 18 800 руб. по оплате услуг эксперта-техника ООО «Астра» и услуги по эвакуации повреждённого транспортного средства с места совершения ДТП подтверждаются договором №272/17 от 11.10.2017, кассовым чеком от 08.11.2017, квитанцией №222398 от 09.09.2017, выданной ИП П.

Указанные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению лицом, ответственным за причинение убытков.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что 10.05.2017 между ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» (Подрядчиком) и МКУ «Городское благоустройство» (Заказчиком) заключён муниципальный контракт №Ф.2017.151950 «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города Екатеринбурга как административного центра Свердловской области», по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить подрядные работы на участках автомобильных дорог.

Согласно прилагаемому к муниципальному контракту календарному графику выполнения работ за 2017 год на автодороге по ул. Московская от ул. Пальмира Тольятти до автодороги по ул. Челюскинцев, ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» выполняло работы по правке и замене дорожных люков на указанном участке дороги в летний период с 12.06.2017 по 03.08.2017.

В соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 от 26.07.2017, подписанным представителями ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» и МКУ «Городское благоустройство», работы, предусмотренные муниципальным контрактом, выполнены полностью: сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком без замечаний к качеству их исполнения. Доказательства некачественного выполнения ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» работ по замене люков колодцев и камер суду не представлены, об их наличии и истребовании лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем суд полагает, что таковых не имеется.

Сведений о выполнении ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» после 26.07.2017 работ по замене люков колодцев или их обслуживанию и ремонту в материалах дела также не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» отсутствовала обязанность содержанию дорожного люка на проезжей части дороги по ул. Московская в г. Екатеринбурге.

При таких обстоятельствах ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» не может рассматриваться в качестве лица, причинившего вред имуществу Исакова Н.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2017.

Из материалов дела следует, что в период с 15.05.2017 по 31.10.2017 ООО «ГУДСР» на основании договора субподряда №СП-72/17 от 15.05.2017, заключённого с ОАО «Трест Уралтрансспецстрой», выполняло подрядные работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Екатеринбурге, в том числе ремонт автомобильной дороги по ул. Малышева от ул. Московской до автодороги по ул. Репина.

Границы выполненных работ определены в соответствии со схемой границ выполнения работ, полученной ООО «ГУДСР» от Заказчика по муниципальному контракту №Ф.2017.151950 от 10.05.2017, во исполнение которого был заключён договор субподряда №СП-72/17 от 15.05.2017.

Согласно указанной выше схеме граница участка выполнения работ проходит по границе улицы Малышева и улицы Московской, при этом участок выполнения работ не включает автомобильную дорогу по улице Московская.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А6», под управлением истца, произошло на автомобильной дороге по ул. Московской,ремонт которой не входит в предмет договора субподряда №СП-72/17 от 15.05.2017, заключённого ООО «ГУДСР» с ОАО «Трест Уралтрансспецстрой».

ООО «ГУДСР» в данном случае также не является лицом, ответственным за содержание дорожных люков на участке дороги по улице Московской в городе Екатеринбурге, в связи с чем не может быть признано лицом, причинившим вред имуществу Исакова Н.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2017.

Учитывая изложенное, суд отказывает Исакову Н.Е. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» и ООО ГУДСР» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В удовлетворении исковых требований Исакову Н.Е. отказано, поэтому не имеется оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя и нотариуса, государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Исакова Николая Евгеньевича к открытому акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов