Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-788/2012 ~ М-105/2012 от 12.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 марта 2012г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Сёмина С.Ю.,

при секретаре Кузнецовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Перфильевой Натальи Валентиновны к Лобовой Диане Викторовне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л :

    Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании своих требований указав, что она является собственником жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчицы, истица зарегистрировала ее в спорной квартире. Ответчица в указанной квартире никогда не проживала, никогда не принимала участие в содержании жилья, оплате коммунальных платежей. В связи с чем, просит признать Лобову Д.В. не приобретшей право пользования <адрес> в <адрес>; обязать отдел в Промышленном районе г.Самара Федеральной Миграционной службы РФ в Самарской области снять с регистрационного учета Лобову Д.В. из спорной квартиры.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, дала пояснения аналогичные описательной части решения.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена по последнему известному месту жительства, иск не оспорила, отзыв не представила, о причинах не явки суд не известила. Принимая во внимание согласие истицы, учитывая положения ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчицы, не являющейся в судебные заседания без уважительной причины, своими действиями сознательно затягивающей рассмотрение дела по существу.

Третье лицо – Негороженко Г.В. в судебном заседании исковые требования считает обоснованными и пояснила, что Лобову Д.В. никогда не видела, ее вещей в спорной квартире нет.

Представитель УФМС РФ в Промышленном районе г. Самары в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, иск не оспорил, отзыв не представил, о причинах не явки в судебное заседание не известил.

    Заслушав пояснения сторон, изучив доказательства представленные сторонами, заслушав показания свидетелей ФИО4, ФИО5, суд приходит к следующему:

Статьей 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из объяснений истицы, которые подтверждаются материалами дела, следует, что Перфильева Н.В. является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Лобовой Д.В., Перфильева Н.В. зарегистрировала ее в спорной квартире. Лобова Д.В. в указанной квартире никогда не проживала, никогда не принимала участие в содержании жилья, оплате коммунальных платежей.

Из справки с места жительства выданной Паспортной службой № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в указанной квартире зарегистрированы сестра истицы Негороженко Г.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), ответчица Лобова Д.В. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку считает их показания правдивыми и которые пояснили, что Лобова Д.В. в спорной квартире никогда не проживала, личных вещей нет.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что <адрес> по ул..Железная Дивизия не является ни местом пребывания, ни местом жительства ответчицы, поэтому регистрация в ней носит формальный характер.

Обоснованы по мнению суда, по изложенным выше основаниям и требования Перфильевой Н.В. о признании Лобовой Д.В. не приобретшей права пользования жилым помещением.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Перфильевой Натальи Валентиновны к Лобовой Диане Викторовне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета –удовлетворить.

    Признать Лобову Диану Викторовну не приобретшей право пользования <адрес> в <адрес>.

    Обязать отдел в <адрес> Миграционной службы РФ в Самарской области снять с регистрационного учета Лобову Диану Викторовну из <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Промышленный районный суд г.Самары, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 06.03.12г.

Председательствующий С.Ю.Сёмин