Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-187/2013 от 14.10.2013

Дело № 1-187/2013                                

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саранск         04 декабря 2013 года

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Морозов Г.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Игонова А.И.

подсудимого Третьякова Алексея Николаевича, <данные изъяты>, ранее судимого

приговором Пролетарского районного суда г. Саранска 22.03.2011 по пунктам «а, в» части 2 статьи 158, пунктам «а,в,г» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), по пункту «а» части 2 статьи 166 УК Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговорам Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28.05.2009 года и Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15.02.2010 года и на основании части 1 статьи 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по указанным приговорам окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области 24.08.2011 для отбывания наказания переведен из ФКУ Арзамасской ВК ГУФСИН России по Нижегородской области в ИК общего режима. Постановлением Торбеевского районного суда Республики Мордовия 01.02.2012 пересмотрен приговор Пролетарского районного суда г. Саранска 22.03.2011 в соответствии с действующим законодательством, который оставлен без изменения, судимость не снята и не погашена,

подсудимого Пасяева Аазата Шамильевича, <данные изъяты>, не судимого,

защитника Бикбаевой Г.Р. представившей ордер № 133 от 30.10.2013 и удостоверение №30 от 27.12.2002,

защитника Мамагеишвили В.Д. представившего ордер №186 от 30.10.2013 и удостоверение №116 от 27.12.2002,

защитника Куприяновой Н.А. представившей ордер № 150 от 18.11.2013 и удостоверение №60 от 27.12.2002,

при секретарях Базеевой Е.В., Ивашкиной Е.В., а также потерпевшего гр. 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении Третьякова Алексея Николаевича и Пасяева Азата Шамильевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Паясев А.Ш. и Третьяков А.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

29 июля 2013 примерно в 03 часа 00 минут пасяев А.Ш. и Третьяков А.Н. проходили мимо дома №1 по ул. Есенина г. Саранска, где увидели автомобиль марки «ГАЗ-21» государственный регистрациоееый знак №, принадлежащий гр. 1 Третьяков А.Н. решил из данной автомашины совершить кражу какого-либо ценного имущества, чтобы впоследствии похищенное продать, а вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды. После т чего Третьяков А.Н. предложил Пасяеву А.Ш. совершить кражу совместно. На данное предложение Пасяев А.Ш. согласился, после чего они распределили между собой преступные роли, согласно которым Третьяков А.Н. проникнет в салон автомобиля, а Пасяев А.Ш. в это время будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Третьякова А.Н., а после того как последний проникнет в салон автомобиля, то откроет дверь, через которую в салон автомобиля проникнет Пасяев А.Ш.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества, 29.07.2013, примерно в 03 часа 10 минут, третьяков А.Н. и пасяев А.Ш. убедившись, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, подошли к автомобилю «ГАЗ-21» государственный регистрационный знак № и действуя согласно ранее достигнутой договоренности, Третьяков А.Н. через незакрытую переднюю пассажирскую дверь проник в салон автомобиля «ГАЗ-21» государственный регистрационный знак №. Находясь в салоне автомобиля Третьяков А.Н. открыл переднюю водительскую дверь, через которую в автомобиль проник Пасяев А.Ш. Находясь в салоне автомобиля Третьяков А.Н. похитил, принадлежащие гр. 1 автомагнитолу марки «Панасоник» стоимостью 1000 рублей и огнетушитель марки «Halonovy CB 0,5» стоимостью 500 рублей, а Пасяев А.Ш. в это время из бардачка салона автомобиля похитил денежные средства в сумме 3000 рублей. После чего Пасяев А.Ш. и Третьяков А.Н. с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым гр. 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемые Пасяев А.Ш. и Третьяков А.Н. заявили ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимые Пасяев А.Ш. и Третьяков А.Н. поддержали ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением и признав себя виновными, пояснив при этом, что они полностью осознают характер и последствия заявленного ходатайства, данное решение ими было принято добровольно и после консультаций с защитниками.

Защитник Куприянова Н.А. заявленное Пасяевым А.Ш. ходатайство поддержала полностью, также просила принять судебное решение в особом порядке.

Защитник Бикбаева Г.Р. заявленное Третьяковым А.Н. ходатайство поддержала полностью, также просила принять судебное решение в особом порядке.

Потерпевший гр. 1 против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражает.

Государственный обвинитель Игонов А.И. согласился на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Третьякова А.Н. и Пасяева А.Ш., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимые Третьяков А.Н. и Пасяев А.Ш. полностью согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которые были заявлены добровольно и после консультаций с защитниками.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, приходит к выводу, что действия Третьякова А.Н. и Пасяева А.Ш. следует квалифицировать по пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, поскольку они совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему гр. 1

В судебном заседании потерпевший гр. 1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пасяева А.Ш. по тем основаниям, что они примирились, подсудимый полностью загладил причиненный ему вред, он его прощает, претензий к нему не имеет, о чем представлено письменное заявление.

Постановлением Пролетарского райсуда г. Саранска от 28.11.2013 уголовное дело в отношении Пасяева Азата Шамильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» частью 2 статьи 158 УК Российской Федерации прекращено на основании статьи 25 УПК Российской Федерации за примирением с потерпевшим.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Третьяков А.Н. совершил преступление средней тяжести, свою вину в совершении преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, что суд, в соответствии со статьей 61 УК Российской Федерации признает смягчающими наказание обстоятельствами, поэтому приходит к выводу, что подсудимому не следует назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания Третьякову А.Н. не связанной с лишением свободы, то есть с применением статьи 73 УК Российской Федерации, но в условиях осуществления контроля надлежащим органом за его поведением.

При этом суд при назначении наказания руководствуется частями 1 и 5 статьи 62 УК Российской Федерации ( в редакции ФЗ от 07.12.11 № 420-ФЗ).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств по данному делу следует разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Третьякова Алексея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами « а,в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное Третьякову А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать Третьякова А.Н. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа ведающего исполнением приговора, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные данным органом, а также не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Третьякову А.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – фрагмент провода - хранящийся при уголовном деле уничтожить, огнетушитель марки «Halonovy CB 0,5» хранящийся у потерпевшего гр. 1 возвратить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии адвоката для защиты его интересов.

Судья

Подлинник приговора находится в Пролетарском райсуде г. Саранска в материалах уголовного дела № 1-187/2013

Справка: Приговор вступил в законную силу «17» декабря 2013 года.

Судья Пролетарского

Райсуда г. Саранска                         Г.А.Морозов