Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-961/2021 (2-8132/2020;) от 14.12.2020

№ 2-961/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Перхину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к Перхину А.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% в день. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей – штрафные санкции (с учетом снижения их истцом). Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания от представителя ответчика, действующего по доверенности, поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, заявляет о пропуске срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, гражданское дело №, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Перхиным А.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставляет ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % в день.

Порядок предоставления кредита стороны согласовали в разделе № кредитного договора, согласно которому сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными в кассе банка.

В силу п. 5.1 кредитного договора заемщик вправе досрочно исполнить обязательства по договору в полном объеме или частично. Для осуществления досрочного исполнения обязательств по договору заемщик должен не менее чем за 30 дней до возврата денег подать письменное заявление на досрочное погашение долга в любое отделение банка.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Из представленных ответчиком отрывных талонов к расходным кассовым ордерам и выписке по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил кредит наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и в этот же день внес на свой счет в банке № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем с указанного счета Перхин А.А. расходовал денежные средства, в том числе на оплату комиссии по тарифам, страховой премии, снимал наличные денежные средства и производил погашение задолженности.

В соответствии с п. 4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3.) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о погашении долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.

Требование истца ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов – <данные изъяты> рублей, штрафные санкции (с учетом снижения их истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России) – <данные изъяты> рублей.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика о досрочном возврате суммы кредита в день его получения, поскольку из расчетных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей внесены ответчиком на свой лицевой счет в банке №, то есть данные денежные средства находились на счете Перхина А.А. и им же использовались в дальнейшем.

Ответчик не представил суду доказательства досрочного погашения кредита, обращения к банку с соответствующим заявлением в порядке согласованном сторонами в п. 5.1 кредитного договора.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст.ст. 196, 200 ГК РФ и разъяснениям высшей судебной инстанции (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)) при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности – три года. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Суд установил, что в соответствии с условиями потребительского кредита клиент обязан до <данные изъяты> числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа указанном в графике платежей (приложение №1 к договору), который является неотъемлемой частью договора (график платежей).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, первый раз с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск банка был оставлен без рассмотрения. Повторно истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен без рассмотрения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определение об оставлении иска без рассмотрения отменено.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период по ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части иск удовлетворению не подлежит. В части требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных истцом расчетов задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга <данные изъяты> рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*<данные изъяты>%*<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Форма заключения соглашения о размере неустойки сторонами соблюдена. Условия договора не оспорены. По смыслу ст. 330 ГК РФ с учетом обстоятельств конкретного дела обязательство ответчика заключается не только в возврате полученного кредита, но и в обязанности оплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, по смыслу закона, предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом размера основного долга и начисленных процентов, периода нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой истцом штрафной санкции до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>), в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Перхина А.А. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 285377,93 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4066,67 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2021.