Решение по делу № 12-45/2019 от 13.06.2019

Дело об адм.пр. № 12-45/2019

РЕШЕНИЕ

г. Гусев 02 июля 2019 года

    Судья Гусевского городского суда Калининградской области Стригунова Г.Г., при секретаре Гасиловой Е.Ю.,

с участием старшего помощника военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона Балтийского флота Антюфеева С.А., представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гамзинова И.В.,

рассмотрев протест военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона Балтийского флота на постановление мирового судьи 1 судебного участка Гусевского района Калининградской области от 28 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Гусевского района Калининградской области от 28 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «Прибалтийская мясная компания три» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте прокурор просит отменить принятый мировым судьей судебный акт, считая его незаконным, направив дело на новое рассмотрение. При этом, прокурором указано, что при трудоустройстве работником Л. были предоставлены все необходимые документы, в том числе содержащие сведения о его последнем месте службы. Работодатель, исходя из представленных документов, располагал достаточными сведениями о ранее замещаемой Л. должности государственной (военной) службы, однако, не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований антикоррупционного законодательства.

В судебном заседании старший помощник военного прокурора Антюфеев С.А. доводы протеста поддержал в полном объеме.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Прибалтийская мясная компания три» - Гамзинов И.В. возражал относительно доводов протеста прокурора, полагал, что принятое мировым судьей постановление является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 306 военной прокуратурой гарнизона Балтийского флота проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции.

В ходе данной проверки установлено, что ООО «Прибалтийская мясная компания три» 01 сентября 2017 года заключило с Л. трудовой договор <...>, в соответствии с которым последний принят на должность <данные изъяты>. 01 сентября 2017 года за <...> был издан соответствующий приказ.

Проверкой установлено, что 31 августа 2016 года в соответствии с приказом начальника Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области <...> Л. уволен с военной службы с должности <данные изъяты>, исключен из списков личного состава <данные изъяты> с 16 сентября 2016 года на основании приказа начальника Службы <данные изъяты> Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области от 12 сентября 2016 года <...>

По результатам проверки прокуратурой сделан вывод о том, что в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» работодатель ООО «Прибалтийская мясная компания три» привлекло к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего Л., не направив соответствующее уведомление по последнему месту службы Л.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 4 ст. 12 данного Федерального закона).

Предусмотренной частью 4 статьи 12 названного закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Статьей 64.1 ТК РФ предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

В ходе производства по настоящему делу представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, настаивал на том, что Общество не располагало сведениями о том, что Л. ранее занимал должность государственной службы, включенной в перечень должностей, утвержденный Указом Президента РФ от 18 мая 2009 года за № 557, при приеме Л. на работу последний не сообщил о том, что ранее замещал соответствующую должность.

Установлено, что при трудоустройстве Л. каких-либо анкет относительно своей трудовой деятельности не предоставлял. Им были предъявлены трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о прохождении с 1993 года по 2016 год <данные изъяты> службы в органах ФСБ и занимаемой должности, военный билет, содержащий запись от сентября 1995 года о занимаемой Л. <данные изъяты> должности <данные изъяты>

Из объяснений Л., данных им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что при приеме на работу в общество он не сообщал работодателю о замещении им до 16 сентября 2016 года должности <данные изъяты>

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что Л. при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы и о занимаемых должностях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО «Прибалтийская мясная компания три» отсутствовали сведения о том, что Л. ранее замещал должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем Общество не имело возможности сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы о заключении с названным лицом трудового договора.

Отсутствие у работодателя соответствующих сведений свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Обжалуемое постановление мирового судьи является законным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь его изменение или отмену, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1 судебного участка Гусевского района Калининградской области от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Прибалтийская мясная компания три» - оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Г.Г. Стригунова