Решение по делу № 2-128/2018 (2-2997/2017;) ~ М-2805/2017 от 22.09.2017

Дело № 2-128/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жожиной Алии Рамилевны к публичному акционерному обществу «Челябинский Металлургический Комбинат» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Жожина А.Р. обратилась в суд исковым заявлением и с учётом уточнения иска просила взыскать с ответчика ПАО «ЧМК» в свою пользу в счёт возмещения ущерба 109 915 руб., неустойку в размере 420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 384,62 руб., штраф, судебные расходы (л. д. 187).

В обоснование иска ссылается на то, что 26 июля 2015 года принадлежащий ей автомобиль марки Кадилак-Эскалейд был передан на хранение на охраняемую стоянку на территории базы отдыха «...». В период времени с 20-00 часов 31 июля 2015 года по 08-10 часов 01 августа 2015 года неустановленное лицо, разбив заднее левое стекло, тайно совершило покушение на кражу товарно-материальных ценностей. В результате противоправных действий третьих лиц её автомобилю были причинены повреждения. База отдыха принадлежит ответчику, поэтому ПАО «ЧМК» обязано возместить ей ущерб.

В судебном заседании представитель истца Жожиной А.Р. – Гайнуллин Т.И., действующий на основании доверенности (л. д. 48), уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Истец Жожина А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 188).

Представитель ответчика ПАО «ЧМК» Котенева Е.В., действующая на основании доверенности (л. д. 179), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 189, 193). Ранее представила письменный отзыв о несогласии с иском, в котором указала о том, что база отдыха принадлежит ПАО «ЧМК», для охраны автостоянок на территории базы заключён договор с ООО ЧОП «Барс-Регион». Истцом в качестве подтверждения договора хранения представлен корешок 1 к квитанции за парковку автомобиля, однако, доказательств оплаты за хранение не представлено, следовательно, не представлено доказательств, что ПАО «ЧМК» несёт ответственность за хранение ТС. Согласно заключению судебного эксперта срок эксплуатации повреждённого ТС составляет 14,6 лет, пробег – 238 420 км, эксплуатационный износ – 62,91 %. Учитывая эксплуатационный износ ТС, взыскание стоимости ремонта без учёта износа ТС не соответствует принципам возмещения вреда, поскольку в таком случае истец получает улучшение имущества безосновательно (л. д. 171-174).

Представитель третьего лица ООО ЧОП «Барс-Регион» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 194), ранее представил письменный отзыв по существу иска, в котором указал о несогласии с размером ущерба, о том, что территория автостоянок на базе отдыха не освещена, въездные ворота на базу не закрываются, что фактически создаёт свободный доступ в боксы, где хранятся машины, и способствует совершению противоправных действий в отношении транспорта, хранящегося на стоянке (л. д. 84-85).

Третье лицо Масгутов Р.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 190).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского Кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьёй 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Жожина А.Р. является собственником транспортного средства автомобиля марки Кадилак-Эскалейд государственный регистрационный знак ... (л. д. 9, 55).

26 июля 2015 года Масгутов Р.А., управляя автомобилем марки Кадилак-Эскалейд государственный регистрационный знак ... по доверенности (л. д. 49), поместил автомобиль на охраняемую стоянку, расположенную на базе отдыха «...» оз. Увильды, принадлежащую ПАО «ЧМК», то есть заключил договор хранения ТС с ПАО «ЧМК», что подтверждается корешком 1 к квитанции за парковку автомобиля (л. д. 16).

Срок хранения ТС по договору составил 7 дней, стоимость за услуги хранения составила 420 руб.

01 июня 2015 года между ОАО «ЧМК» (заказчик) и ООО ЧОП «Барс-Регион» (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать обязанности по охране автостоянок и территории баз отдыха «...», «...» на озере Увильды. Срок действия договора до 31 августа 2015 года (л. д. 65-70).

В период времени с 20-00 часов 31 июля 2015 года по 08-30 часов 01 августа 2015 года неустановленное лицо тайно из корыстных побуждений совершило покушение на кражу товарно-материальных ценностей, принадлежащих Масгутову Р.А, хранящихся в автомобиле истца (л. д. 12).

В результате противоправных действий неустановленного лица, автомобилю истца причинены повреждения (л. д. 4-5).

По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было приостановлено (л. д. 14).

Согласно экспертному заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС составила 52 445 руб., без учёта износа ТС – 96 372 руб. (л. д. 27).

Масгутов Р.А. дважды обращался к ответчику с претензиями с требованием о возмещении ему ущерба, данные претензии оставлены ответчиком без внимания (л. д. 43, 44, 45).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителю по возмездному договору.

Таким образом в соответствии с названным Законом гражданин имеет право на защиту своих интересов в случае оказания ему услуги ненадлежащего качества организацией, которая предоставляет эти услуги в соответствии с целями своей деятельности за соответствующую плату.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортер) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года № 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункт 12 Правил при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя.

Факт нахождения повреждённого автомобиля истца на территории ответчика, а соответственно, факт постановки автомобиля третьим лицом и принятия его ответчиком судом установлен и ответчиком не оспаривался.

Поскольку ответчик является исполнителем по договору хранения автомобиля, повреждённого в период действия договора хранения, то суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя, вызванных ненадлежащим оказанием услуги по хранению имущества, принадлежащего истцу.

Поэтому истцом правомерно заявлены требования о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим хранением вещи.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств оплаты за хранение автомобиля, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается исследованными по делу доказательствами, а именно корешком 1 к квитанции за парковку автомобиля, где сумма услуги по хранению автомобиля за 7 дней в размере 420 руб. прописана в соответствующей графе «сумма (руб.)». Кроме того обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг.

Таким образом ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по инициативе суда было назначено проведение судебной экспертизы для определения соотносимости заявленных повреждения обстоятельствам события и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» Б.Н.В.

Так, согласно заключению судебного эксперта Б.Н.В. с технической точки зрения все повреждения автомобиля истца могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 13 ноября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС составила 43 485 руб., без учёта износа ТС – 109 915 руб. (л. д. 131).

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт Б.Н.В. имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны данное заключение не оспорили.

Таким образом суд принимает за основу в подтверждение размера ущерба, причинённого автомобилю истца, заключение судебного эксперта Б.Н.В.

При этом суд полагает, что ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 43 485 руб. - ремонт с учётом износа ТС, поскольку автомобиль имеет значительный пробег – 238 420 км, срок эксплуатации автомобиля составляет 14,6 лет, эксплуатационный износ превышает 50 % и составляет 62,91 %, что будет соответствовать принципам возмещения вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в пользу Жожиной А.Р. стоимости восстановительного ремонта без учёта амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Жожина А.Р. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 420 руб.

В соответствии с пунктом 5 стать 28 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поэтому требование о взыскании неустойки также заявлено правомерно, её размер не превышает цены оказанной услуги. Неустойка в размере 420 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ ( пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В данной части требований применению подлежит Закон «О защите прав потребителей», которым установлена ответственность в виде неустойки.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 200 руб. (л. д. 42), расходы по направлению ответчику телеграмм по вызову ответчика на осмотр ТС в размере 637,30 руб. (л. д. 18, 19, 20), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л. д. 46, 47), расходы по оплате госпошлины в размере 3 091 руб. (л. д. 7).

Все перечисленные расходы в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации также должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя разумным и обоснованным.

Поэтому судебные расходы необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в размере пропорционально удовлетворённой части исковых требований (иск удовлетворён на 40 %): по оплате услуг оценщика в размере 2 480 руб. (6 200 руб. х 40 %), по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. (10 000 руб. х 40 %), по оплате телеграмм в размере 255 руб. (637,30 руб. х 40%), по оплате госпошлины в размере 1 236 руб. (3 091 руб. х 40 %).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика как с недобросовестного продавца 50 % штрафа в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа (за исключением расходов по оплате юридических услуг).

Таким образом размер штрафа составит 21 952,50 руб. ((43 485 руб. + 420 руб.) х 50 %)). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в материалах дела имеется ходатайство от директора ООО ЦО «Эксперт 74», в котором он просит взыскать с надлежащей стороны расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 000 руб. (л. д. 153).

Так как иск удовлетворён частично, то расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца и с ответчика в пользу экспертного учреждения в следующих размерах: с истца в размере 18 600 руб. (31 000 руб. х 60 %), с ответчика в размере 12 400 руб. (31 000 руб. х 40 %).

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жожиной Алии Рамилевны удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский Металлургический Комбинат» находящегося по адресу: ул. 2-я Павелецкая, д. 14, г. Челябинск, 454047 (ИНН 7450001007, зарегистрировано 16 июля 2002 года),

в пользу Жожиной Алии Рамилевны, хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ...,

в счёт возмещения материального ущерба 43 485 руб., неустойку в размере 420 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 480 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 255 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 236 руб., штраф в размере 21 952,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Жожиной Алии Рамилевны, хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ...,

в пользу ООО ЦО «Эксперт 74», находящегося по адресу: пр. Коммуны, д. 135а, оф. 1, г. Челябинск, 454080 (ИНН 7453246485, зарегистрировано 30 августа 2012 года).

расходы за производство судебной экспертизы в размере 18 600 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский Металлургический Комбинат» находящегося по адресу: ул. 2-я Павелецкая, д. 14, г. Челябинск, 454047 (ИНН 7450001007, зарегистрировано 16 июля 2002 года),

в пользу ООО ЦО «Эксперт 74», находящегося по адресу: пр. Коммуны, д. 135а, оф. 1, г. Челябинск, 454080 (ИНН 7453246485, зарегистрировано 30 августа 2012 года).

расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 400 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова