Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-26351/2018 от 20.06.2018

Судья – Довженко А.А. Дело №33а-26351/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей : Диденко И.А., Третьякова С.В.

при секретаре Боева А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Суворова В.М. о признании незаконным отказа департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар в передаче земельного участка в собственность бесплатно

по апелляционной жалобе представителя Суворова В.М. по доверенности Гушкиной З.М. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 10 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия

установила:

Суворов В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар об отказе в передаче земельного участка в собственность бесплатно.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником жилого дома <...>. 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом была приобретена административным истцом на основании договора от <...> впоследствии на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.09.2017 года за ним было признано право собственности на весь жилой дом. Административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о передаче ему в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <...> Письмом департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар от 09.01.2018 года Суворову В.М. отказано в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно. В обоснование решения указано, что право собственности административного истца на жилой дом возникло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Административный истец с указанным решением не согласен, полагает его незаконным и несоответствующим требованиям пункта 4 статьи 3 Федерального закона от <...> №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», так как право собственности на жилой дом у Суворова В.М. возникло <...>, то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании административного истца, начиная с 06.11.1979 года. Просил суд признать незаконным решение департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар об отказе в передаче земельного участка в собственность бесплатно <...>, обязать администрацию муниципального образования г. Краснодар устранить допущенные нарушения путем выдачи департаменту муниципальной собственности и городских земель поручения заключить с Суворовым В.М. договор передачи в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <...>

В судебном заседании Суворов В.М. и его представитель по доверенности Гушкина З.М. поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Кипа Е.А. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила суд отказать в их удовлетворении.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 10 мая 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Суворова В.М. о признании незаконным решения департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар №<...> года об отказе в передаче в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу<...> отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Суворова В.М. по доверенности Гушкиной З.М. просит решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 10 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств и материалов дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явка, которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Суворова В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 06.11.1979 года Суворов В.М. приобрел 1/2 доли в праве собственности на домовладение, состоящее из жилого дома турлучного, сарая, расположенного на земельном участке по адресу: <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2017 года признано право собственности Суворова В.М. на жилой дом, расположенный по адресу: <...>

Суворов В.М. обратился в администрацию муниципального образования г.Краснодар с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка <...>, под принадлежащим ему жилым домом.

Письмом департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар <...> административному истцу отказано в рассмотрении его заявления по существу ввиду того, что право собственности Суворова В.М. на жилой дом в целом возникло на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2017 года, то есть после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным отказом, Суворов В.М. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 06.11.1979 года у административного истца возникло право собственности <...> в праве на жилой дом, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, т.е. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вещное право на земельный участок, расположенный по адресу: г<...> возникло у Суворова В.М. пропорционально доли в праве собственности на жилой дом, то есть <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Право собственности административного истца на жилой дом в целом возникло на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2017 года, то есть после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вещное право Суворова В.М. на целый земельный участок, расположенный по адресу: г<...> а не на его часть, возникло также 12 сентября 2017 года.

Суд первой инстанции правильно указал, что требования земельного законодательства в части квалификации права собственности на долю в праве на объект капитального строительства как основание возникновения у такого лица права на целый земельный участок не содержат, более того такой подход к толкованию норм права противоречит принципам гражданского законодательства.

Принимая во внимание, что право на приобретение <...> в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, возникло у Суворова В.М. после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что земельный участок в целом не может быть приобретен в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в связи с чем, решение департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар законно и обосновано, принято в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регулирующих спорные отношения.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказано в удовлетворении заявленных Суворовым В.М. исковых требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на положения пункта 4 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, предоставления Суворову В.М. земельного участка в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.10 в материалы дела не представлено.

При этом положения пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» связывают возможность предоставления земельного участка, находящегося в фактическом пользовании гражданина, в собственность бесплатно только в случае, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов дела, право собственности Суворова В.М. на жилой дом (не на долю) возникло только в 2017 году.

На иные основания, свидетельствующие о наличии у Суворова В.М. права на предоставление бесплатно в собственность спорного земельного участка, административный истец не ссылался, доказательств их существованию в материалы дела не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Суворова В.М. по доверенности Гушкиной З.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: