Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2017 (2-6708/2016;) ~ М-5726/2016 от 26.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года                                                                         город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретаре:                              Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-563/17 по иску Нацыной Е.В. к Горяиновой Л.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нацына Е.В. обратилась в суд к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: г.Самара, <адрес>. В период с 1 по 19 августа 2016г. произошел залив ее квартиры из квартиры № 15, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартиры, на 2 этаже дома. Стекавшей водой залиты помещения: коридор, кухня, ванная комната, жилая комната. Причиной залива явился излом гибкого шлага подводки на смеситель на кухне в квартире ответчика, что подтверждается актом ЖЭУ от 30.08.2016г. осмотра помещения. Вина ответчика заключается в том, что он не обеспечил содержание в надлежащем состоянии и своевременную замену гибкого шланга подводки на смеситель на кухне, которые привели к возникновению неисправностей и послужили причиной залива квартиры истца. В результате залива повреждены: потолок и стены в жилой комнате, потолок, стены, пол на кухне и в коридоре, потолок в ванной комнате, кухонный гарнитур, арка между коридором на кухне, дверь и дверной проем в ванной комнате, что отражено в акте осмотра помещения и более подробно в отчете об оценке ущерба. Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составил 157 855 рублей (оценка ООО «Март-оценка» по договору № от 02.09.2016г.) О поведении оценки ответчик был уведомлен. Истцу причинены убытки: проведение оценки ООО «Март-оценка» по договору № от 02.09.2016г. составило 8 000 рублей, отправка телеграммы ответчику о дате и времени проведения независимой экспертизы - 318 рублей 59коп. Моральный вред в размере 8 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба, убытки в размере 174 173 рубля 59коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц привлечены ООО «Леруа Марлен Восток», ЖЭУ № 5.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба от залива квартиры следующие убытки: за проведение независимой оценки ООО «Март-оценка» по договору № от 02.09.2016г. - 8 000 рублей, за отправку телеграммы ответчику о дате и времени проведения независимой экспертизы 318 рублей 59коп., за проведение судебной экспертизы - 15 000 рублей, расходы на госпошлину за подачу иска, моральный вред - 8 000 рублей, сумму восстановительного ремонта 139 772 рубля, всего сумму 171 090,59 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца по устному ходатайству истца поддержали уточненные исковые требования. Просили уточненные исковые требования удовлетворить. Поддержали ранее сказанное. Поясняли, что истец является собственником квартиры с 2011г. Ремонт в квартире произведен в 2014г. После залития, в квартире проведен ремонт, поскольку жить в плесени с маленьким ребенком они не могут. До ответчика залива не было, жилец, проживающий сверху ранее, до ответчика, ни разу их не заливал. Иных заливов со стороны ответчика не было.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признали.

Ответчик Горяинова Л.Д. суду поясняла, что собственником жилого помещения по адресу: г.Самара, <адрес> является с 2015г., ремонт в квартире проводила где-то в августе-сентябре 2015г. Почему не указала в акте осмотра свое несогласие с выводами о причинах залива, пояснить не смогла. Также пояснила, что ранее иной собственник неоднократно заливал квартиру истца. С момента ремонта в ее квартире: август-сентябрь 2015 года следов залива своей квартиры с крыши не видела.

Представитель третьего лица ООО «Леруа Мерлен Восток» по доверенности Степанова Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что товар был куплен в ООО «Леруа Мерлен Восток», год гарантии товар прослужил исправно. В экспертизе шланг был только визуально осмотрен. Ранее поясняла, что в их адрес была написана претензия по смесителю, в ответе указали, чтобы приложили документы по установке данного смесителя. Смеситель был приобретен в 2015г., год гарантии прошел. Поддержала представленный отзыв и дополнение (л.д.107-108,197).

Представитель третьего лица ЖЭУ № в судебное не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец Нацына Е.В. (до заключении брака Михайлова (л.д.6) является собственником квартиры находящейся по адресу: <адрес> (л.д.5), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.10.2016г. № (л.д.110).

Судом также установлено, что в период с 1 по 19 августа 2016г. (доказательств точной даты суду не представлено) произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из расположенной выше квартиры № 15, собственником которой является ответчик Горяинова Л.Д. (л.д.96,195).

В результате залива квартиры истцу, являющемуся собственником квартиры, причинен материальный ущерб.

Из акта осмотра помещения собственника в многоквартирном доме от 30.08.2016г. ЖЭУ № МП г.о.Самара «Универсалбыт» следует, что в результате залива повреждены: потолок и стены в жилой комнате, потолок, стены, пол на кухне и в коридоре, потолок в ванной комнате, кухонный гарнитур, арка между коридором и кухней, дверь и дверной проем в ванной комнате Причиной залива квартиры № 10 явился излом гибкого шланга подводки на смеситель на кухне, которые привели к возникновению неисправностей и послужили причиной залива квартиры истца. Акт подписан инженером ЖЭУ-5, истцом, ответчиком (л.д.9)

Согласно отчету № «Об восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры и имущества по адресу: <адрес>, составленному ООО «Март-Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры и имущества составляет 157 855 рублей (л.д.10-79).

Ответчик Горяинова Л.Д. приглашалась истцом на проведение экспертизы (л.д.84).

05.09.2016г. Горяинова Л.Д. обратилась в ООО «Леруа Мерлен» с заявлением №, в котором указала, что 31.07.2015 г. в магазине ею были приобретены смеситель и подводка для воды, которые были установлены в ее квартире № 15 <адрес> В 20-х числах августа 2016г. соседи снизу кв.10, сообщили, что произошел залив их квартиры. Сантехник, осмотрев трубы, сообщил, что одна из подводок треснула в месте соединения. Была готова оплатить соседям ущерб в разумных пределах, хотя виновной себя не считает. Соседи определили сумму ущерба - 100 000 рублей, которую она оплатить не сможет. Просила разъяснить соседям, что ее вины в заливе квартиры нет (л.д.94).

ООО «Леруа Мерлен Восток» от 15.09.2016г., сообщило Горяиновой Л.Д., что для принятия решения по заявлению № от 05.09.2016г. необходимо представить документы: документ о праве собственности на квартиру, договор на выполнение работ по монтажу и подключению смесителя. Акт о залитии, расчет убытков (л.д.92).

Судом также установлено, что до настоящего времени истцу ущерб не возмещен.

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба.

Истец Нацына Е.В. в судебном заседании ходатайствовала о проведении судебной строительно-технической экспертизы для установления причины затопления квартиры и оценки ущерба от залива.

Согласно заключению эксперта № начатого 15.11.2016г. законченного 06.12.2016г., проведенного ООО «Самарскок бюро Экспертиз и исследований», по первому вопросу установлено, что причиной залива квартиры 10 <адрес> в г.Самара является проникновение жидкости из вышерасположенной квартиры, вследствие повреждения шланга гибкой подводки, путем разгерметизации такового в месте соединения с трубопроводом холодного водоснабжения в помещении кухни квартиры № 15. По второму вопросу: в квартире 10 <адрес> в г.Самара в результате залива пострадали элементы внутренней отделки: - потолка и стен в помещениях: комнаты 18,8 кв.м., кухни, коридора, санузла; - пола в помещениях: коридора и кухни; - дверного блока помещения санузла. И предметы имущества - кухонный гарнитур. По третьему вопросу: оценка размера ущерба имущества и стоимость восстановительного ремонта в квартире 10 <адрес> в г.Самара (на дату залива с учетом износа) составляет 139 772 рубля 42коп. (л.д.139-170).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО8 суду пояснил, что описание состояния объекта исследования отражено в исследовательской части. Эксперт отвечает лишь на те вопросы, которые поставлены судом, согласно определению суда. Для ответа на эти вопросы объект был исследован, ответы на поставленные вопросы получены и отражены в выводах. Эксперту не было дано задачи: определять год постройки здания. Возникновение аварийных ситуаций не зависит от года постройки дома, если вести речь об инженерной системе. По данному объекту не видит зависимости между годом постройки дома и заливом помещения. Чтобы определить какие повреждения возникли на внутренней отделке квартиры, не нужно технически определить возраст этих элементов. Нужны исходные данные- акты о залитии, пояснения сторон, нужно исследовать объект, смотреть вид и характер повреждений и исходя из совокупности информации, делать выводы. Были исследованы материалы дела и это отражено в исследовательской части, на листе заключения 5,6,7, описывается ход исследования по первому вопросу. Исследуется максимально возможное количество документов. В рамках данного заключения не было дополнительных доказательств иного залития и вопрос такой не ставился. Вывод по первому вопросу утвердительный. На л.д.4 указано, что причиной залива явился излом гибкого шланга, согласно акту осмотра квартиры, залитие произошло из квартиры 15 из-за излома гибкого шланга, на л.д. 94 есть заявление Горяиновой в Леруа-Мерлен. Вывод был сделан на основании анализа, объект был осмотрен, шланг был предоставлен к осмотру, на листе 6 изображено 4 фотоиллюстрации состояния данного шланга, где он в разрушенном состоянии, есть разрыв уплотнительной прокладки. Был поврежден шланг, было исследование состояния внутренней отделки квартиры, на которых было зафиксировано повреждение, особенно около мойки. Эксперт обязан руководствоваться методиками. Методики отражены на листе 2. заключения. На листе 25 фото 30 иллюстрируется состояние потолочного покрытия помещения в кв. 15, на ней заметны следы каплевидной жидкости. Объем следов этих не может свидетельствовать об интенсивности залития в кв.10. В кв.10 отсутствуют такие следы и ровно такие следы там не присутствуют. Событие залития, которое было исследовано в рамках экспертизы, не связано со следами каплевидной формы в кв.10, на основании всех источников информации. В материалах экспертизы отсутствовали факты иного пролития, нет сведений, чтобы залитие просочилось через перекрытия и образовало следы в кв.10. Исследование перекрытий не входило в предмет исследования. Состояние кв. 10 описано на листе 3,4, заключения. Там все зафиксировано и отражено, в том числе следы залития. На момент осмотра в квартире были уже проведены ремонтные работы. Залитие происходило в августе, осмотр в ноябре, влаги как таковой не наблюдалось. Квартиру осматривали, ни один нормативно-правовой акт не говорит, что нужно составлять акт осмотра. Все, что увидели, отразили в фотофиксации. Относимость повреждений к событию рассмотрена на листах 7,8,9. Для этого производится сравнительный анализ, этот принцип использовался ко всем помещениям. На листах 3,4,5 заключения описывается состояние элементов внутренней отделки. На лесте 7 заключения проводится сравнительный анализ. Был исследован весь объект, описаны все повреждения, потом произведен расчет тех повреждений, которые были получены в данном конкретном событии-заливе. Замена потолочного покрытия была проведена для того, чтобы вернуть помещение в состояние до нанесения повреждения, для этого и было ремонтное воздействие. Ему неизвестно такого ремонтного воздействия по поводу отмытия панелей, как чистить палочкой, абразивными средствами. Необходимо было менять панели, так как исходя из опыта производства экспертиз есть понятие, как въедливость пятен в структуру пластика, эти пятна в стыках. Это фазовая система по 2-3 мм, и все это очищать очень трудоемко. Отнес повреждения на кухне, ссылаясь на степень повреждения, материалы дела. На фотографии видно, что повреждена верхняя часть гипсокартона. На листе 22 заключения фото 8 это видно. Кухонный гарнитур в акте отсутствует. Можно утверждать о том, что кухонный гарнитур на момент исследования находился на том же самом месте, что и в момент залития, просто в момент исследования он был частично разобран, так как некоторые ящики разбухли совсем. В зоне расположения кухонного гарнитура есть повреждения внутренней отделки. Сквозь обои проявились темные пятна, следы плесени. Описание повреждений стен, потолка присутствуют в акте УК и кухонный гарнитур находится в близости к местам повреждения на стенах и потолке. Судя по повреждениям можно понять, что воды было очень много. Состояние кухонного гарнитура отражено в приложении к заключению. Фотографии были проведены в присутствии сторон. Эксперт отражает в исследовании то, что он изучает и на л.2. заключения указаны все источники информации, которые использовались. Сотрудники ЖЭУ, в нарушение п.152 Постановления Правительства РФ № не указали в акте о заливе поврежденное имущество, хотя должны писать, почему они нарушают этот пункт неизвестно. В кв.15 на момент исследования помещения ванной комнаты иллюстрируются следы каплевидной жидкости, а на фото 25, иллюстрируется отслоение полотна обоев на стене на площади менее 0,5 кв.м. и разводы на поверхности материалов стен, в совокупности эти повреждения не могли послужить источником залива в квартире 10.

В судебном заседании специалист ФИО9 пояснил, что работает в ООО «ЭКЦ Самара», стаж работы с 2008 года, считает, что судебная экспертиза не соответствует закону, он может давать оценку экспертизам согласно образованию, поэтому он и составил рецензию на судебную экспертизу о ее несоответствии закону. Дом является ветхим, на фундаменте трещины, гнилые стропила и есть щели. Считает, что если вода течет сверху вниз, нужно подниматься на чердак и смотреть кровлю. Судебный эксперт ограничился тем, что он исследовал 10 и 15 квартиры, не исследовал кровлю, крышу. Эксперт не описывает, какие документы ему предоставили, считает, что нужно было запросить техпаспорт и документы о последнем капитальном ремонте дома, ремонт был 46 лет назад. Осмотр эксперт по определению суда о проведении судебной экспертизы проводил 24.11.2016г. спустя 3 месяца после события. Считает, что есть несколько причин залива - ветхая коммуникация, худая кровля, халатное отношение и т.д. В рамках ответа на первый вопрос учитывается только одна причина, эксперт ссылается только на исковое заявление, акт ЖЭУ, заявление в Леруа-Мерлен. Любая из сторон заинтересована. В основу выводов их положить нельзя. У эксперта отсутствует информация, как выглядит инженерная коммуникация, как по ним течет вода. Дом ветхий, было несколько пролитий, попадание влаги было в обеих квартирах. Эксперт не отражал, относится ли это к данному случаю. Шланг на фотографиях деформирован, эксперт пишет деформация шланга произошла из-за прокладки. Когда это произошло установить невозможно. Исходя из 2 вопроса, эксперт не ответил о сроках и давности пролития, и ответ на 3 вопрос не имеет смысла, так как пролития произошли в разное время. Экспертное нарушение составлено с грубыми нарушениями закона об экспертной деятельности. Есть прямая следственная связь между залитием квартиры и ветхостью дома. Влага идет сверху вниз, поэтому доказательства пролития крыши в квартиру ответчика и затем истца это физика.

В материалы дела представлена рецензия ФИО9 на заключение эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № (л.д.183-194).

Представленная ответчиком рецензия, является мнением специалиста, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр квартир специалистом не производился, материалы дела им не исследовались.

Кроме того, в соответствии со ст. 188 ГПК РФ, специалист привлекается судом в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписей, назначении экспертизы, допросе свидетелей для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи. При этом статья 188 ГПК РФ не наделяет специалиста правом оценивать те или иные средства доказывания на предмет их полноты и достоверности, как это фактически сделано в рецензии на заключение эксперта.

Действующий ГПК РФ не предусматривает возможности опровержения экспертного заключения путем предоставления на него рецензий других специалистов, специалист ФИО9 не наделен полномочиями по оценке заключения судебной экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы фактически является оценкой представленного суду доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ иных заключений стороной ответчика суду не представлено.

Доказательств того, что ранее происходили заливы квартиры 10, суду также не представлено.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта №, проведенного ООО «Самарскок бюро Экспертиз и исследований». Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими специальным образованием. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся дефекты. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая отсутствие доказательств вины третьих лиц, доказательств причинения ущерба в результате иного залива (задивов), полагает возможным взыскать с Горяиновой Л.Д. в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 139 772,42 руб.

За составление отчета истцом оплачено 8 000 рублей (л.д.80,81-82,83,97). За проведение судебной экспертизы истцом оплачено 15 000 рублей (л.д.177,182).

Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы в размере 318,59 рублей за отправление телеграммы ответчику о дате и времени проведения независимой экспертизы, признаются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, учитывая конкретные обстоятельство дела, полагает, что требования истца о компенсации морального вреда, являются необоснованными, поскольку истцом заявлены первоначальные требования о восстановлении нарушенных материальных прав, доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, принадлежащих истцу, причинивших бы ему физические и нравственные страдания в деле не имеется, а иных оснований для компенсации морального вреда законом не установлено, соответственно, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 3 995,.45 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139 772, 42 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 318,59 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3995,45 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                   ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.01.2017░.