Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4233/2021 ~ М-1906/2021 от 16.03.2021

Производство № 2-4233/2021

УИД 28RS0004-01-2021-003156-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 июня 2021 года                                                                              город Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

    председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

    при секретаре Кудиновой А.В.,

    с участием помощника прокурора города Благовещенска Суворовой М.А.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуткого Д. С. к Луцевичу Д. И. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

       Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 07.01.2019 года, около 14 часов 25 минут, истец, находясь в районе дома № *** по ул. *** г. Благовещенска Амурской области, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес Чуткому Д.С. телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 112 от 09.01.2019 года причинен лёгкий вред здоровью, как влекущий кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.

Факт причинения истцу ответчиком телесных повреждений, причинивших истцу легкий вред здоровью установлен приговором Мирового судьи БГСУ № 2 от 04.02.2020 года, вступивший в законную 02.11. 2020 года, в связи с чем, ответчик обязан компенсировать истцу материальный вред, выразившийся в расходах на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебных заседаний, оплата доверенности, а так же причиненный истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, выразившиеся в том, что он является публичным человеком работа связана с индивидуальными особенностями связанными с общением с людьми которых он перевозит, и то, что произошло 07.01.2019 года на глазах у всех пассажиров находящихся в это время в автобусе негативно повлияло на его работу, находился на лечении 19 дней не имел возможности обеспечивать семью из за чего испытывал нравственные страдания, в результате преступных действий истцу был сломан *** из за чего истец испытывал физическую боль, на непродолжительное время терял сознание, в последующем проходил лечение.

В связи с тем, что истец не имеет юридического образования ему пришлось обратится за помощью к квалифицированному юристу идя защиты своих прав. В ходе предварительного дознания, а также в ходе судебного заседания. 10.01.2019 года между истцом и адвокатом Суховым И.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу и произведена оплата в размере 30 000 тысяч рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Луцевич Д. И. в пользу Чутковго Д. С. компенсацию расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 5000 рублей, государственную пошлину в размере 800 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

          Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу истец в него не вился, явку представителя в суд не обеспечил. Ходатайство об отложении слушания дела не поступало. Извещения о дате, времени и месте судебных заседаний направлялись ответчику заблаговременно, как это предусмотрено ст. 118 ГПК РФ. Судебные извещения ответчиком не получены, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено, о смене места жительства участники судебного разбирательства суд не уведомляли, следовательно, действия ответчика следует расценивать как отказ от получения судебных извещений. Поскольку стороны не обеспечили получение поступающей в их адрес корреспонденции, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений - рассмотрение дела в его отсутствие (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

         Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ прокурор г. Благовещенска обеспечил явку в суд помощника прокурора.

    С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Помощника прокурора города Благовещенска в заключении, данном в порядке ст. 45 ГПК РФ, указал, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Выслушав заключение помощника прокурора города Благовещенска, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 04.02.2020 года Луцевич Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Апелляционным постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 02.11.2020 года, апелляционная жалоба представителя потерпевшего Чуткого Д.С. – адвоката Сухова И.В. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №2 от 04.02.2020 года – оставлена без удовлетворения, приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №2 от 04.02.2020 года в отношении Луцевич Д.И. - без изменения.

При этом, как следует из материалов дела, и установлено в описательно-мотивировочной части указанного выше приговора мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №2 от 04.02.2020 года Луцевич Д.И. умышленно причин легкий вред здоровью Чуткого Д.С., вызвавший кратковременное расстройством здоровья. Данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 07.01.2019 года, около 14 часов 25 минут, Луцевич Д. И., *** года рождения, находился на виадуке на расстоянии около 150 метров в восточном направлении от дома № *** по улице *** г. Благовещенска Амурской области, там же находился Чуткий Д.С., где между ними произошел конфликт, в ходе которого у Луцевич Д.И. возникли неприязненные отношения к Чуткому Д.С., в связи с чем у Луцевич Д.И. возник умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Чуткого Д.С.

Так, 07.01.2019 года, около 14 часов 25 минут, Луцевич Д.И. находясь на виадук, на расстоянии около 150 метров в восточном направлении дома № *** по ул. *** г. Благовещенска, Амурской области следуя умыслу, направленному на причинение легкого вреда здоровью Чуткого Д.С. осознавая общественную. Опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего Чуткого Д.С. и желая их наступления, находясь в непосредственной близости к Чуткому Д.С. нанес ему один удар рукой сжатой в кулак в область ***, от чего последний испытал физическую боль, и упал на землю потеряв сознание.

В результате умышленных действий Луцевич Д.И. Чуткому Д.С. причинен ***. *** причинил легкий вред здоровью, как влекущий кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Заключением эксперта № *** от 22.05.2019 года, согласно которому у Чуткого Д.С. имеется *** Экспертом не исключается возникновение ссадины на ***. Имеющиеся у гр. Чуткого Д.С. *** могли возникнуть от одного травмирующего воздействия-удара кулаком в область ***. Учитывая локализацию ссадины в области ***, а именно на его правом ***, удар был нанесен в область *** справа. Экспертом не исключается возникновение ссадин на правой кисти (***) у гр. Чуткого Д.С. от травмирующего воздействия острой кромки льда. Учитывая локализацию и клинико-морфологическую характеристику ссадин на правой кисти (***) у гр. Чуткого Д.С. не исключается их возникновение от травмирующего воздействия предметов имеющих острый край. Эксперт считает маловероятным возникновение их при ударах рукой, (л.д. 145-147).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вина ответчика в причинении вреда здоровью истца считается установленной.

              Как следует из с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

      Из искового заявления следует, что вследствие совершенных в отношении истца ответчиком преступлений – истцу был причинен вред легкий вред здоровью, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

              Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности того, что Чуткому Д.С. в результате виновных действий Луцевича Д.И. выраженных в нанесении ударов истцу в жизненно важные органы был причинен моральный вред.

Поскольку судом установлено, подтверждено вступившим в законную силу приговором мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку №2 от 04.02.2020 года установлено, что ответчиком истцу был причинен вред здоровью истца, следовательно, исходя из приведенных выше положений закона, требования истца о компенсации морального вреда законны, обоснованы и подлежат удовлетворению (ст. 1100 ГК РФ).

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из разъяснений, данных в п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст.1079 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, и, исходя из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, учитывая то обстоятельство, что именно от действий ответчика наступили указанные ранее последствия (легкий вред здоровью потерпевшего), а также учитывая, причиненную физическую боль, как при нанесении самих ударов, так и в последующем, при проведении лечения и в восстановительный период времени, а также степень и характер нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объёме в размере 20 000 рублей.

При этом, суд также учитывает возможность обращения истца в дальнейшем к ответчику с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат, необходимых на лечение в порядке, предусмотренном действующим российским законодательством.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере               30 000 рублей, оплаченных за в ходе предварительного дознания, а также в ходе судебного заседания, однако истцом не представлены надлежащие доказательства фактического несения этих расходов на оплату услуг представителя. Истец обратилась с иском о взыскании компенсации морального вреда 1603.2021 года.

Согласно доводам иска, истец был вынужден обращалась за юридической помощью к адвокату Сухову И.В. в 2019 году, в то же время заплатил ему 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией №023959 серии АБ от 10.01.2019 года в размере 10 000 рублей и квитанций №023960 серии АБ от 0142019 года на сумму 20 000 рублей, в указанных квитанциях в качестве основания оплаты указаны «юридические услуги».

Вместе с тем, истцом в обоснование заявленного требования не представлено доказательств подтверждающих достижения между сторонами соглашения о существенных условиях оказания юридических услуг (вида, содержания, объема оказываемых услуг), в том числе таких сведений не содержит и представленная копия квитанции, датируемые 10.10.2019 года, 01.04.0219 года.

При указанных обстоятельствах с учетом изложенных разъяснений, учитывая, что документальное подтверждение оплаты услуг представителя отсутствует, требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку фактически истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, понесенные им при оказании услуг адвокатом в порядке уголовного судопроизводства.

Разрешая требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, суд отказывает во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя, поскольку представленная суду доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле и (или) в конкретном судебном заседании.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым в соответствии с абз.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, отказав в истцу в возмещении государственной пошлины в размере 800 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения судебных расходов у суда по оплате государственной пошлины не имеется, при этом не исключена возможность обращения истца за возвратом уплаченной государственной пошлины в рамках настоящего гражданского дела.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Луцевич Д. И. в пользу Чуткого Д. С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                    Т.И. Чешева

Решение изготовлено в окончательной форме составлено 05 июля 2021 года.