Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5816/2014 от 18.09.2014

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Аблаев С.С. Дело <...> – 5616/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 октября 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Бузько Н.М.

при секретаре Ромашина Ю.В.

с участием прокурора Голота А.В.

адвоката Филиппова А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2014 года, которым

- уголовное дело в отношении Е.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

-возвращено Лабинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., мнение прокурора Голота А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Филиппова А.Ф. в интересах обвиняемого Е. полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2014 года уголовное дело в отношении Е. возвращено Лабинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Деменков А.А., принимавший участие в деле, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Считает, что суд ошибочно возвратил уголовное дело прокурору при отсутствии к этому оснований, поскольку обвинительное заключение составлено, по мнению прокурора, в соответствии с требованиями закона и позволяет вынести по делу законный и обоснованный приговор.

Указывает, что обвинительное заключение в полном объеме содержит описание события преступления, а также существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, и соответствует требованиям, предъявляемым к данному процессуальному документу ст. 220 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый Е. и адвокат Филиппов А.Ф. в его интересах просят постановление суда оставить без изменения, а поданное представление – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления прокурора, доводы возражений обвиняемого и его защитника, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Возвращая уголовное дело в отношении Е. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд сослался на то обстоятельство, что предварительным следствием были нарушены требования ст. 220 УПК РФ, в частности, в обвинительном заключении не указано, каким способом совершено преступление: путем хищения чужого имущества либо путем приобретения права на чужое имущество ибо путем обмана, либо (и, или) путем злоупотребления доверием. При этом суд указал, что это обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Выводы суда суд апелляционной инстанции находит ошибочными по следующим основаниям.

По смыслу ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, следует руководствоваться наличием таких нарушений на стадии досудебного производства по делу, которые неустранимы в судебном заседании.

Приведенные же в постановлении основания не являются препятствием для рассмотрения дела по существу и не исключают возможность принятия судом решения по делу.

Так, обвинительное заключение содержит описание события преступления, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ (указано, что преступление Е. совершено путем обмана), мотив, формулировка предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и нарушений, исключающих постановление приговора или иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления прокурора, необходимости отмены постановления суда в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и направлении уголовного дела в отношении Е. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2014 года в отношении Е. о возвращении уголовного дела Лабинскому межрайонному прокурору отменить.

Уголовное дело в отношении Е. направить на новое судебное рассмотрение в Лабинский городской суд Краснодарского края в том же составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Меру пресечения Е.. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья