Решение по делу № 33-127/2017 (33-3143/2016;) от 26.12.2016

Судья Телушкина Г.Ю. Дело №33-127/2017

Докладчик Леснова И.С.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Козлова А.М.,

судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,

при секретаре Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2017 г. в г.Саранске дело по частной жалобе Шикаевой Л.Г. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2016 г.,

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Шикаева Л.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указала, что вновь открывшимися обстоятельствами является три разнородных исполнительных производства, а также то, что с 01февраля 2013 г. она является нанимателем комнаты, площадью 13,76 кв.м в квартире по адресу: <адрес> на основании судебного решения от 27.10.1989 по гражданскому делу № 2-585/89, определения коллегии Верховного Суда Республики Мордовия от 29.10.1996.

Просила также вынести частное определение в адрес Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2016 г. в удовлетворении заявление о пересмотре определения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам Шикаевой Л.Г. отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Шикаева Л.Г. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой просила вышеназванное определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм материального и процессуального права. Указывает на то, что имеется четыре исполнительных производства, которые не соответствуют судебному решению от 16.09.1996, из них три были сфальсифицированы. В связи с чем просит пересмотреть гражданское дело о её выселении из комнаты 15,19 кв.м и вселении в эту комнату ИВП

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определения о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу и т.д. всегда рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание Шикаева Л.Г., заинтересованные лица: ИВП, судебный пристав – исполнитель ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск ЛСН, не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2012 г. заявление Шикаевой Л.Г. о прекращении исполнительного производства <№>, возбужденного на основании исполнительных документов от <дата>, выданных Октябрьским районным судом г. Саранска, о выселении из комнаты площадью 15,19 кв.м, <адрес> в комнаты, площадью 13,76 кв.м данной квартиры АНФ Н.Ф., Шикаевой Л.Г., Шикаева М.Р., о вселении в комнату, площадью 15,19, вышеназванной квартиры ИВП, а также выделении из гражданского дела № 2-551/03 в отдельное производство гражданского дела № 2-586/89, оставлено без удовлетворения.

02 ноября 2012 г. на данное определение Шикаевой Л.Г. была подана частная жалоба, которая апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 06 декабря 2012 оставлена без удовлетворения, определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2012 г. без изменения.

03 ноября 2016 Шикаева Л.Г. обратилась с заявлением о пересмотре определения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указала, что вновь открывшимися обстоятельствами являются три разнородных исполнительных производства, а именно:

- исполнительное производство <№>, возбужденное <дата>, в отношении должника Шикаевой Л.Г.,

- исполнительное производство <№>, возбужденное <дата>, в отношении должника ИВП,

- исполнительное производство <№>, возбужденное в отношении должника Шикаевой Л.Г. по исполнительному листу от <дата>.

А также то, что с 01февраля 2013 г. она является нанимателем комнаты, площадью 13,76 кв.м в квартире по адресу: <адрес> на основании судебного решения от 27 октября 1989 г. по гражданскому делу № 2-585/89, определения коллегии Верховного Суда Республики Мордовия от 29 октября 1996 г.

Разрешая вопрос о пересмотре определения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и вынесении частного определения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что перечисленные Шикаевой Л.Г. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку в перечень, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входят. Вынесение же частного определения является прерогативой суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям процессуального закона, подлежащим применению.

Статья 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также то, что перечень оснований для отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, указанные же в заявлении Шикаевой Л.Г. такие основания, как разнородные исполнительные производства, и факт того, что она является нанимателем комнаты площадью 13,76 кв.м в квартире по адресу: <адрес> на основании судебных постановлений, в указанный перечень не входят, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Что касается требования истца о вынесения частного определения, то в соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что вынесение частного определения является прерогативой суда и лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений, а могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости частного определения, является правомерным.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судьей не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Шикаевой Л.Г. – без удовлетворения.

Судья –председательствующий             А.М. Козлов

Судья                                  И.С. Леснова

                                     Л.И. Скипальская