Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9305/2013 ~ М-9053/2013 от 18.11.2013

Дело № 2-9305/24-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова И.А. к ООО «Технический менеджмент-бетон» о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Фролов И.А. обратился в Петрозаводский суд РК с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору займа. Ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ на условиях начисления и выплаты процентов из расчета <данные изъяты>% годовых. Сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Как указывает истец, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату долга. На указанных основаниях истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> руб., сумму государственной пошлины.

В судебное заседание истец Фролов И.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. По средствам заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Технический менеджмент-бетон» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с отзывом на исковое заявление сумму задолженности по договору займа и процентов не оспаривают. Просили суд снизить проценты до уровня ставки рефинансирования.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 431 указанного выше кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору займа. Ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ на условиях начисления и выплаты процентов из расчета <данные изъяты>% годовых. Сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Как указывает истец, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату долга.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям статьи 808 Гражданского кодекса РФ, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения договора займа на сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, суд находит исковые требования обоснованными. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, иск о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование займом сторонами договора установлены проценты в размере <данные изъяты>% в год на сумму предоставленного займа. На ДД.ММ.ГГГГ сумма указанных процентов, не выплаченных ответчиком, составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно исковым требованиям истец просил взыскать проценты за пользование займом (<данные изъяты>%).

Таким образом, ответчик, заключив с истцом договор займа, принял на себя обязательства по возврату суммы долга и определенных данным договором процентов.

Оснований для снижения процентов до уровня ставки рефинансирования ЦБ РФ суд не усматривает.

Таким образом, с ООО «Технический менеджмент-бетон» в пользу Фролова И.А. подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Технический менеджмент-бетон» в пользу Фролова И.А. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2013 г.