Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30559/2021 от 01.10.2021

Судья Гришакова Н.Б.                                 Дело № 33-30559/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0001-01-2020-004075-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Гирсовой Н.В., Тихонова Е.Н.

при помощнике судьи Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2021 г. апелляционную жалобу Урман К. Л. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Урман К. Л. к ФГУП ППЗ «Кучинский» о признании незаконными действий (бездействия), взыскании убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Урман К.Л. обратилась в суд с иском к ФГУП ППЗ «Кучинский» о признании незаконными действий по ненадлежащему оформлению трудовой книжки и не передаче сведений о работе в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании убытков в размере неполученной пенсии 89 600 руб. и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с 26.10.1998г. была принята на работу в ГУП ППЗ «Кучинский». 20.11.1998г. уволена. Решением Балашихинского городского суда от 11.05.2000г. увольнение признано незаконным, изменена формулировка основания увольнения. 28.01.2019г. Урман К.Л. подано заявление в Управление №1 ПФР №7 по г. Москве и Московской области об оценке пенсионных прав. В связи с неправильным оформлением ГУП ППЗ «Кучинский» трудовой книжки и для подтверждения трудовой деятельности Управлением №1 были оформлены запросы как в адрес ГУП ППЗ «Кучинский», так и в адрес конкурсного управляющего ГУП ППЗ «Кучинский» Гарушина Д.В. от 01.03.2019г., 30.07.2019г., 14.06.2019г., 10.06.2019г., 19.04.2019г. Однако ответов на запросы не последовало. Решением Балашихинского суда от 25.09.2019г. в удовлетворении искового заявления Урман К.Л. к ГУ ГУ ПФР №7 о включении в трудовой стаж и ИЛС сведений, указанных в решении суда от 11.05.2000г., о возложении обязанностей на конкурсного управляющего Гарушина Д.В. по представлению сведений о трудовой деятельности Урман К.Л. отказано со ссылкой на то, что истец не лишена возможности обратиться с исковыми требованиями непосредственно к ГУП ППЗ «Кучинский» и конкурсному управляющему Гарушину Д.В. Апелляционным определением Московского областного суда от 12.02.2020г. решение оставлено без изменения. 25.09.2019г. Урман К.Л. оформила заявление в Управление №1 ГУ ГУ ПФР №7 по г. Москве и Московской области о включении в трудовой стаж периодов работы в ГУП ППЗ «Кучинский» на основании решения суда от 11.05.2000г. Ответом начальника Управления от 07.10.2019г. в удовлетворении требований отказано, поскольку в предоставленных                      ГУП ППЗ «Кучинский» в 2000г. сведениях о работниках в рамках персонифицированного учета Урман К.Л. отсутствует, в связи с чем оснований для включения в ее трудовой стаж и ИЛС указанного периода не имеется. Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2017г. по делу №А41-38342/16 ФГУП ППЗ «Кучинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Решением ГУ ГУ ПФР №7 по г. Москве и Московской области от 10.03.2020г. в назначении досрочной пенсии отказано, поскольку               Урман К.Л. представила трудовую книжку с недействительными записями о работе в ГУП ППЗ «Кучинский», на неоднократные запросы пенсионного органа конкурсный управляющий ФГУП ППЗ «Кучинский» Гарушин Д.В. ответов не предоставил, в связи с чем оснований для включения в трудовой стаж Урман К.Л. периода работы в ФГУП «Кучинский» не имеется. Организовать выездную проверку страхователя по уточнению представленных Урман К.Л. сведений пенсионный орган отказался, с ним согласились суды первой и апелляционной инстанций Балашихинского городского суда и Московского областного суда, указав, что Урман К.Л. не лишена права оспорить действия (бездействия) ФГУП «Кучинский» в суде. Решением Балашихинского городского суда от 18.06.2020г. исковые требования к ФГУП «Кучинский» и конкурсному управляющему           Гарушину Д.В. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ФГУП «Кучинский», выразившееся в непредоставлении в ГУ ГУПФР №7 сведений о работе в отношении Урман К.Л., возложена обязанность по предоставлению сведений для включения их в ИЛС. По настоящее время бездействием ответчика истцу причинены убытки в форме упущенной выгоды, которые выразились в ненадлежащем оформлении ответчиком трудовой книжки, не предоставлении сведений о периоде работы и заработной плате в ФГУП «Кучинский», что повлекло за собой отказ в назначении досрочной пенсии, а также социальных выплат, связанных с пенсионным обеспечением. Размер пенсии по старости равняется 11 200 руб. в месяц, в связи с чем неполученный доход в виде пенсионного обеспечения является убытками (упущенной выгодой).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29.03.2021г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Урман К.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что до обращения Урман К.Л. в суд с настоящим иском, последней предъявлялись аналогичные исковые требования к ФГУП ППЗ «Кучинский», которые решением Балашихинского городского суда Московской области от 18.06.2020г. были удовлетворены частично.

В рамках рассмотрения данного дела Балашихинский городской суд установил, что приказом №156 от 30.10.1998г. Урман К.Л. принята на работу с 26.10.1998г. бухгалтером по расчету заработной платы с испытательным сроком один месяц. Приказом № 166к от 23.11.1998г. она была уволена с занимаемой должности в связи с непрохождением испытательного срока. Приказом № 90-1/к от 19.11.1999г. приказ об увольнении отменен и               Урман К.Л. предоставлен по ее заявлению отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста с 19.06.1999г. 10.08.2000г. приказ о восстановлении Урман К.Л. на работе отменен. Приказ об увольнении состоялся 23.11.1998г. Из листка нетрудоспособности видно, что Урман К.Л. с 23.11.1998г. была освобождена от работы в связи с временной нетрудоспособностью.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18.04.2002г. изменена дата увольнения Урман К.Л. из ГУП ГППЗ «Кучинский» с 20.11.1998г. на 18.04.2002г. Изменена формулировка основания увольнения Урман К.Л. по приказу ГУП ГППЗ «Кучиинский»             № 166 от 23.11.1998г. с увольнения в связи с не прохождением испытательного срока на увольнение по собственному желанию.

Приняв во внимание решение от 18.04.2002г., Балашихинский городской суд Московской области установил, что истец действительно осуществляла трудовую деятельность в ФГУП ППЗ «Кучинский» с 26.10.1998г. по 18.04.2002г., сведения о которой данным юридическим лицом не были предоставлены в Пенсионный фонд Российской Федерации в установленном законом порядке и сроки. Установив неисполнение ФГУП ППЗ «Кучинский» данной обязанности, Балашихинский городской суд решением от 18.06.2020г. обязал ответчика предоставить такие сведения в отношении Урман К.Л. в пенсионный орган.

Кроме того, решением Балашихинского городского суда Московской области от 19.02.2020г. спорный период работы Урман К.Л. с 26.10.1998г. по 18.04.2002г. в ФГУП ППЗ «Кучинский» включен в ее страховой стаж и индивидуальный лицевой счет.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, так как указанные в исковом заявлении нарушения трудовых прав, допущенные со стороны ответчика, были устранены вступившими в силу решениями Балашихинского городского суда Московской области от 18.04.2002г., 19.02.2020г. и 18.06.2020г., которые, согласно ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение по отношению к настоящему спору.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Урман К.Л. не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГПК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Из смысла положений ст. 12 ГК РФ следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В данном случае, при разрешении требований Урман К.Л. было установлено, что обстоятельства, которые она указала в качестве основания заявленных требований, уже были предметом судебных разбирательств, состоявшихся в пользу Урман К.Л. В этой связи суд первой инстанции обосновано указал на то, что обстоятельства, установленные ранее вынесенными судебными постановлениями, не подлежат дополнительному подтверждению в рамках нового гражданского судопроизводства.

Правомерным является вывод суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении требований Урман К.Л. о взыскании с ФГУП ППЗ «Кучинский» убытков в размере 89 600 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется, поскольку относимых и допустимых доказательств причинения ответчиком истцу таких убытков представлено не было.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П).

Согласно решению ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области от 10.03.2020 г. вывод пенсионного органа о заполнении дубликата от 23.10.2002 г. трудовой книжки истца с нарушением Инструкции по ведению трудовых книжек основан лишь на том, что печать на титульном листе дубликата трудовой книжки не просматривается. Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о противоправности действий (бездействия) ответчика и о ненадлежащем оформлении ответчиком трудовой книжки истца. Доказательств того, что в дубликате трудовой книжки от 23.10.2002 г. была изначально проставлена нечитаемая печать и что дубликат трудовой книжки истца от 23.10.2002 г. хранился более 17-ти лет в условиях, исключающих воздействие внешних факторов на сохранность печати, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, решением Балашихинского городского суда Московской области от 19.02.2020 г. отказ пенсионного органа от 07.10.2019 г. во включении с трудовой стаж и ИЛС Урман К.Л. периода работы в ГУП ППЗ «Кучинский» с 26.10.1998 г. по 18.04.2002 г. признан незаконным и данный период включен в страховой стаж и ИЛС истца.

Таким образом, Урман К.Л. не доказан как факт ненадлежащего оформления ответчиком трудовой книжки, так и наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием (бездействием) ответчика и предполагаемыми истцом убытками в виде упущенной выгоды в размере неполученной пенсии за период с 23.12.2019 г.

Суд также признал необоснованным требование о компенсации морального вреда, так как не установлено, что истцу был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца и законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда по заявленным истцом основаниям нарушения имущественных прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы сводятся об иной оценке доказательств и ином толковании законодательства аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от             29 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Урман К. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи