Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2897/2020 от 20.11.2020

Судья: Никишина Т.Н. Дело № 33-2897/2020

в„– 2-1-66/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» декабря 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Сивашовой А.В.,

при секретаре Власовой Л.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Зеленского Александра Анатольевича к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги», Волкову Сергею Николаевичу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Зеленского Александра Анатольевича на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зеленского Александра Анатольевича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Волкову Сергею Николаевичу о возмещении морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., объяснения Зеленского А.А. и его представителя по доверенности Жуликовой Е.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Волкова С.Н. по доверенности РасинойЕ.В. и представителя открытого акционерного общества «Российский железные дороги» по доверенности Зенова А.Р. относительно доводов жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Зеленский А.А. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), Волкову С.Н. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> примерно в 2 часа 30 минут на <адрес> Волков С.Н., управляя автомобилем <...>, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, выехал на запрещающий сигнал светофора на железнодорожный переезд и допустил столкновение с локомотивов. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО15 приходящаяся ему сестрой, получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Ссылаясь на то, что произошедшее событие принесло ему глубокие нравственные страдания, сестре требовался постоянный уход, просил суд взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зеленский А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что нарушено его неимущественное право на родственные и семейные связи. Ссылается на то, что заявление о рассмотрении дела в отсутствие было направлено в суд только для возможности допросить свидетеля, полагая, что по существу гражданское дело не будет рассмотрено.

В судебное заседание апелляционной инстанции Волков С.Н., прокурор, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, Волков С.Н. реализовал свое право на участие в деле через представителя. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае компенсация морального вреда может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровья.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> Волков С.Н., управляя автомобилем <...>, выехал на железнодорожный переезд и допустил столкновение с локомотивом. В результате дорожно- транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО16 были причинены телесные повреждения.

Приговором Хотынецкого районного суда Орловской области от 25 декабря 2018 г. Волков С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы (т.1 л.д. 12-15).

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО8 находилась на длительном лечении в больнице.

В 2020 г. ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и Волкову С.Н. о компенсации морального вреда. Решением Хотынецкого районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО8 о компенсации морального вреда удовлетворены частично, в пользу ФИО8 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 200000 рублей. ( т.1 л.д. 143-147).

<дата> ФИО8 была установлена вторая группа инвалидности бессрочно (т. 1 л.д. 8).

ФИО8 и Зеленский А.А. приходятся друг другу родственниками - брат и сестра (л.д. 9,10).

Обращаясь в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда через два года после произошедшего дорожно - транспортного происшествия, истец ссылался на нравственные и физические страдания, связанные с повреждением здоровья сестры.

Между тем, каких либо доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, характер и степень понесенных им нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом времени, истекшего с момента повреждения здоровья ФИО8 до момента обращения в суд, не представлено.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО8 и Зеленский А.А. вместе не проживали, после произошедшего дорожно- транспортного происшествия и выписки из больницы ФИО8 самостоятельно посещала врачей, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 (врач-хирург). В марте 2020 г. ФИО8 вступила в зарегистрированный брак, ожидает ребенка.

Согласно пояснениям Зеленского А.А. в суде апелляционной инстанции он материально помогал сестре как до дорожно - транспортного происшествия, так и после, проживая с гражданской супругой в другом населенном пункте и работая вахтовым методом в <адрес>. Заявленную денежную компенсацию морального вреда Зеленский А.А. обосновывал только понесенными им материальными затратами.

Таким образом, полученная ФИО8 травма и ее последствия не повлекли изменений в привычном образе жизни Зеленского А.А., не привели к ограничению его рабочего графика по причине ухода за сестрой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зеленского А.А. о компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Зеленский А.А. имеет право на денежную компенсацию в связи с полученной травмой его сестры, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий. Факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Зеленский А.А. и его сестра длительное время проживают раздельно, в разных населенных пунктах, истец не обращался за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения в следствие полученной травмы сестрой и т.д.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях также не может повлечь отмену решения суда, поскольку Зеленский А.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставив заявление о слушании дела в его отсутствие и его представителя (т. 1 л.д. 172). Поскольку Зеленским А.А. было заявлено требование о компенсации морального вреда, о причинении ему нравственных и физических страданий, то у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 и ФИО17мать). Судом не разрешался вопрос об их правах и обязанностях и вынесенное решение никак не затрагивает их права.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены или изменения вынесенного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленского Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё