Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2342/2021 от 06.08.2021

Судья Журавлева Е.В.     УИД 57RS0014-01-2021-000264-33

Дело № 33-2342/2021, № 2-1-377/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2021 г.                             г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Дятлова М.В., Хомяковой М.Е.,

с участием прокурора Талибуллина Р.Т.,

при секретаре Фоминой Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Сумской Дианы Сергеевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

по апелляционной жалобе Сумской Дианы Сергеевны на решение Мценского районного суда Орловской области от 17 мая 2021 г., которым исковые требования Сумской Дианы Сергеевны оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., заключение прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сумская Д.С. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что 4 ноября 2016 г. в районе 337 км автомобильной дороги М2 Крым произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Сумского С.Ю. и автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком №

В результате дорожно-транспортного происшествия Сумская Д.С., являвшаяся пассажиром автомобиля ВАЗ 21093, получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № на момент происшествия была застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), сведения о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № отсутствуют.

22 октября 2018 г. следователем следственного отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Мценский» (далее СО МО МВД России «Мценский») вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

23 марта 2020 г. Сумская Д.С. обратилась в адрес Российского Союза Автостраховщиков с заявлением о получении компенсационной выплаты, однако, 6 апреля 2020 г. ей в данной выплате было отказано.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью <...> полученные истцом телесные повреждения соответствуют 17,05 % размера страховой выплаты, следовательно, сумма причинения вреда здоровью составила 85 250 руб.

3 декабря 2020 г. в представительство Российского Союза Автостраховщиков направлена претензия, которая удовлетворена не была.

Полагает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку в течение длительного времени она проходила лечение и восстанавливалась после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, она юридически неграмотна, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, находится в тяжелом материальном положении, поскольку не имеет работы.

Считает, что пропущенный по уважительным причинам срок исковой давности должен быть восстановлен.

По указанным основаниям Сумская Д.С. просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 85 250 руб., неустойку в сумме 268 380 руб., штраф в размере 42 625 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик», Сумский А.Ю. и Сапунов С.И.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Сумская Д.С. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Ссылается на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен по уважительным причинам и подлежал судом восстановлению.

Приводит доводы о том, что к уважительным причинам относятся введение ограничительных мер, в том числе на территории Орловской области, по причине распространения коронавирусной инфекции. Кроме того, она длительное время находилась на амбулаторном лечении, юридически неграмотна, ее материальное положение ухудшилось.

Указывает на то, что в рассмотренном судом споре, прокурор, который должен выступать в защиту социально незащищенных граждан, выступил против удовлетворения ее исковых требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, 4 ноября 2016 г. в районе 337 км автомобильной дороги М2 Крым произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Сумского С.Ю., принадлежащего на праве собственности Сумскому А.Ю., и автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Сапунова С.И., собственником которого является ООО «Фрио Логистик».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Сумской С.Ю. погиб, пассажир автомобиля <...> Сумская Д.С. получила телесные повреждения (т. 1 л.д. 53, 88, 89, 91, 92-97, 98-99, 105, 106-107, 111-114, 121-122, т. 2 л.д. 30, 31, 32-41, 42, 44-45).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», сведения о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № отсутствуют (л.д. 110).

Согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Мценский» об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Сумским С.Ю. требований п. 9.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно - не выбрав безопасную скорость для движения, он не справился с управлением своего автомобиля и выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения водитель автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № Сумской С.Ю. от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля <...> с места происшествия была госпитализирована в лечебное учреждение. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужила смерть подозреваемого (т. 1 л.д. 125-126, т. 2 л.д. 47-48).

18 марта 2020 г. представитель Сумской Д.С., действующий на основании доверенности, ФИО7 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о производстве компенсационной выплаты в связи причинением вреда здоровью потерпевшей (т. 1 л.д. 167-168, 169-170).

Ответчик отказал Сумской Д.С. в компенсационной выплате, сославшись на п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия, при этом происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью Сумской Д.С., произошло 4 ноября 2016 г. По данным основаниям Российский Союз Автостраховщиков не усмотрел правовых оснований для компенсационной выплаты, направив 23 марта 2020 г. соответствующее извещение в адрес представителя истца (т. 1 л.д. 199).

Сумская Д.С. с указанным решением не согласилась, что послужило основанием для ее обращения в суд с настоящим иском, направленным в адрес суда 13 февраля 2021 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив размер страховой выплаты, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» в размере 110 250 руб., принимая во внимание размер страхового возмещения по вреду здоровья, установленному ФИО16 в сумме 85 250 руб. (500 000 руб. х 17,05 %), а также установив факт пропуска истцом срока исковой давности и отсутствие уважительных причин для его восстановления, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом первой инстанции выводов по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 47 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно. Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Как указывалось выше, гражданская ответственность собственника автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком
№ а также второго участника дорожно-транспортного происшествия и непосредственного причинителя вреда Сумского С.Ю. застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № ООО «Фрио Логистик» на момент происшествия была застрахована в
ПАО СК «Росгосстрах».

Соответственно, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности только одним участником дорожно-транспортного происшествия положения о взыскании возмещения с каждого страховщика не применяются.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело Сумской Д.С. страховое возмещение по полису серии ЕЕЕ № на общую сумму 110 250 руб. двумя платежами 26 февраля 2020 г. и 3 декабря 2020 г. (т. 2 л.д. 54, 55).

Согласно представленному истцом консультативному заключению специалиста ФИО17 №, подготовленному на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 25 ноября 2012 г. № 1164, с целью установления процента суммы страхового возмещения в связи с полученными Сумской Д.С. телесными повреждениями, установленные у истца повреждения соответствуют 17,05 % размера страховой выплаты (т. 1 л.д. 15-20), то есть 85 250 руб. (500 000 руб. х 17,05 %).

Поскольку в силу ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда, то с учетом суммы выплаченного Сумской Д.С. ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные к Российскому Союзу Автостраховщиков исковые требования удовлетворению не подлежат.

Возражая против иска, Российский Союз Автостраховщиков заявил о пропуске Сумской Д.С. срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иск об осуществлении компенсационной выплаты по основанию, предусмотренному п. «г» ч. 1 настоящей статьи может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью Сумской Д.С., имело место 4 ноября 2016 г.

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь ч. 6 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, а именно 13 февраля 2021 г., трехлетний срок, исчисляемый с момента дорожно-транспортного происшествия (4 ноября 2016 г.) истек.

При этом суд обоснованно принял во внимание положения ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу п. 14 и п. 15 ст. 2 настоящего Федерального закона, то есть после 1 июня 2019 г.

Отклоняя доводы Сумской Д.С. о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом причины (длительное лечение, юридическая неграмотность, затруднительное материальное положение, наличие двух несовершеннолетних детей, отсутствие работы) нельзя признать уважительными по следующим основаниям.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из представленного истцом консультативного заключения специалиста ООО «ЗДРАВ-экспертиза», подтвержденный период стационарного лечения в сочетании с амбулаторным составил 27 дней, какие-либо документы, подтверждающие более длительный период лечения, в материалы дела не представлены.

Установлено, что Сумская Д.С. в период с 20 августа 2019 г. по 27 августа 2019 г. находилась на лечении в отоларингологическом отделении бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Орловская областная клиническая больница» с диагнозом - острый синусит, продолжительность лечения составила 7 дней (т. 1 л.д. 21, т. 2 л.д. 19). Иные обращения за оказанием медицинской помощи, в том числе офтальмологической и наркологической, также не носили длительного характера.

В судебном заседании Сумская Д.С. пояснила, что она является получателем пенсии по случаю потери кормильца ежемесячно в сумме около 30 000 руб., кроме того, ей оказывают финансовую поддержку ее родители, материальная возможность обратиться за юридической помощью в пределах срока исковой давности у нее имелась.

Таким образом, указанные Сумской Д.С. для восстановления срока исковой давности причины не препятствовали своевременному обращению за юридической помощью и судебной защитой, поэтому не могут рассматриваться как основание для восстановления срока исковой давности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути повторяют позицию истца в суде первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются, правильные выводы суда не опровергают, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сумской Дианы Сергеевны – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 8 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи