Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9829/2015 ~ М-9718/2015 от 03.11.2015

Дело № 2-9829/2015 Мотивированное заочное решение изготовлено 29.12.2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А. при секретаре судебного заседания Крючковой А.А.,

с участием представителя истца Кузина М.А., действующего на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Е.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование исковых требований истец указала, что *** в 10 часов 50 минут в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Косимова М.Б., принадлежащего на праве собственности ООО «Авто-Ном», автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шевченко В.А., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Адыеву Д.Е.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Косимова М.Б., который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновением с автомобилями. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО «Авто-Ном», как собственника автомобиля под управлением виновника Косимова, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от *** в ООО СК «Северная Казна».

*** истец обратилась в РСА с соответствующим заявлением. Однако, по истечении 20-дневного срока, РСА в нарушение требований закона не произвел выплаты страхового возмещения и не направил истцу мотивированный отказ в выплате.

В связи с этим истец обратилась в ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом уведомив ответчика о дате проведения осмотра. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***>, за проведение указанной экспертизы истец уплатила <***>, таким образом, общий размер ущерба составил <***>

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес РСА претензию, в которой просила в добровольном порядке перечислить невыплаченную сумму страхового возмещения, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, неустойку с *** по дату вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Авто-Ном», ООО СК «Северная Казна», ООО «Росгосстрах», Шевченко В.А. (л.д. 2-3).

Истец Шевченко Е.В. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Кузин М.А. в судебном заседании доводы иска поддержал по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица Косимов М.Б., Адыев Д.Е., Шевченко В.А., представители третьих лиц ООО «Авто-Ном», ООО СК «Северная Казна», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, своего представителя в суд не направили, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

Представитель ответчика Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не вился, извещался судом путем направления судебной корреспонденции, представил суду отзыв на иск с ходатайством об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а также об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением искового заявления.

Разрешая ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Как следует из материалов гражданского дела, *** истец направила в РСА претензию о досудебном урегулировании спора, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.53). Согласно выписки сайта ФГУП «Почта России» раздела «отслеживание почтовых отправлений», почтовое отправление с соответствующим идентификатором доставлено в РСА (***) - *** (л.д.55). Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем данное ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Разрешая ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд отмечает, что копия искового заявления с приложенными документами была направлена судом в адрес ответчика, по месту регистрации юридического лица: *** стр. 3. В соответствии с почтовым уведомлением, копия искового заявления была получена РСА ***, то есть заблаговременно до рассмотрения гражданского дела. В связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о невозможности подготовить мотивированные возражения на иск. По изложенным основаниям в удовлетворении данного ходатайства суд отказывает.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль <***>, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности истцу Шевченко Е.В. (л.д. 10), поэтому истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что *** в 10 часов 50 минут в Екатеринбурге по ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Косимова М.Б., принадлежащего на праве собственности ООО «Авто-Ном», автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шевченко В.А., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Адыеву Д.Е. (л.д. 11).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель <***> – Косимов М.Б., который, управляя транспортным средством, не соблюдал такую дистанцию до движущегося транспортного средства истца, которая позволила бы избежать с ними столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали виновные действия водителя Косимова М.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <***>, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной органами ГИБДД, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Ответственность Косимова М.Б. при управлении транспортным средством <***>, на момент ДТП была застрахована ООО СК «Северная казна», что не оспаривается ответчиком.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, а, значит, является страховым случаем. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у страховщика ООО СК «Северная казна» возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ***, вступившим в законную силу ***, по гражданскому делу *** по иску Шевченко Е.В. к ООО «СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, был установлен факт ДТП от ***, вина водителя Косимова М.Б. в нем, отсутствие вины в ДТП самого истца. С ответчика ООО «СК «Северная казна» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

В связи с изложенным, указанные обстоятельства являются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Для принудительного исполнения заочного решения суда от ***, истцом получен исполнительный лист (л.д.14-18).

Вместе с тем, доказательств фактического исполнения указанного заочного решения суда на момент рассмотрения данного дела суду не представлено.

Как установлено судом, Приказом Банка России от *** у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае невозможности получения страховых выплат от страховой организации, а также в целях недопущения судебных расходов, сокращения сроков получения возмещения вреда, расходов на услуги представителя потерпевшие в ДТП имеют право обратиться в РСА в заявительном порядке, который в соответствии с Законом об ОСАГО уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в пределах установленных вышеуказанным законом сумм.

Согласно статье 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ***) к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего

Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков выступает надлежащим ответчиком по иску Шевченко Е.В. в части взыскания компенсационной выплаты.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Заключением ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» *** определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, с учетом износа, в размере <***> (л.д. 19-47). Стоимость услуг экспертной организации составила <***> (л.д. 48).

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что сумма компенсационной выплаты должна быть определена на его основании, поскольку в нем полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, технического состояния. Доказательства, опровергающие достоверность размера ущерба, определенного заключениями ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» суду не представлены.

На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Расходы истца в размере <***> по оплате услуг ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» материалами дела подтверждаются, в связи с чем имеются основания для их возмещения истцу ответчиком.

Поскольку РСА не является правопреемником ООО СК «Северная казна» и не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, следовательно, на него не может быть возложено исполнение заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ***.

Вместе с тем, истец обращается в суд с настоящим иском о взыскании компенсационной выплаты с ответчика в части не выплаченного страхового возмещения страховщиком, у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, следовательно, Российский Союз Автостраховщиков выступает надлежащим ответчиком по данному делу.

При этом, отказ ответчика не основан на законе и противоречит принципам обязательного страхования ответственности и принципам полного возмещения ущерба (ст. 15 ГК РФ). Из представленного суду письменного отзыва и копии материалов выплатного дела не усматривается наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от компенсационной выплаты. Кроме того, согласно материалам дела, перечню описи вложения истец представила ответчику все документы, указанные в законе об ОСАГО и Правилах ОСАГО. Таким образом, возражения ответчика о том, что истец не представил необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, не нашел своего подтверждения при исследовании материалов дела.

Учитывая изложенное, а также отсутствие сведений о произведенных РСА выплатах второму потерпевшему – Адыеву Д.Е., суд взыскивает в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере <***>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд приход к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ***"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 66 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ***, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что *** истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, заявление доставлено с необходимыми документами ***, однако компенсационная выплата произведена не была, *** истец направил претензию ответчику с требованием произвести компенсационную выплату, претензия была доставлена ***, но также оставлена ответчиком без внимания.

Таким образом, в нарушение указанных требований закона Российский союз автостраховщиков по настоящее время не произвел истцу в установленные сроки выплату страхового возмещения, оснований для освобождения РСА от выплаты страхового возмещения ответчиком суду не представлено, в связи с чем требования Шевченко Е.В. о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения являются законными, обоснованными и удовлетворяются судом частично.

Размер штрафа составляет <***>

Размер неустойки, рассчитанной на основании ст. 13 Закона об ОСАГО (полис виновника от ***) составляет <***>, исходя из расчёта: <***>(с ***/истечение 30-ти дневного срока с даты получения заявлении/ по ***).

При этом суд считает, что размер неустойки не подлежит снижению, поскольку такое ходатайство ответчиком не заявлено и не представлено доказательств не соразмерности данного размера последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, размер штрафа подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1.1 Устава РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. РСА создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ ОСАГО.

С учетом указанного, в связи с тем, что РСА является некоммерческой организацией, целью деятельности которой не является извлечение прибыли в рамках осуществления страховой деятельности, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца на компенсационную выплату подлежит снижению до <***>

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с РСА компенсации морального вреда в размере <***>

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой его требования удовлетворены судом.

Истцом понесены расходы в размере <***> по направлению ответчику посредством почтовой связи претензии, что подтверждается соответствующими квитанциями. Расходы по направлению ответчику досудебной претензии, суд находит обоснованными, необходимыми по настоящему делу и связанными с защитой нарушенного права, следовательно, подлежащими взысканию соответчика в пользу истца в размере <***>

Истцом также понесены судебные расходы в размере <***> за оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности. Данные расходы суд считает обоснованными, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг ***л от *** истцом заявлены и подтверждены расходы в общем размере <***>., что подтверждается квитанцией.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца подготовил досудебную претензию, исковое заявление в суд. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму, подлежащую компенсации ответчиком в размере <***>

Согласно квитанции истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <***> Поскольку требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению, следовательно, суд взыскивает указанные расходы истца с ответчика с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шевченко Е.В. компенсационную выплату в размере <***>, неустойку в размере <***>, штраф в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, почтовые расходы в сумме <***>, нотариальные расходы по оформлению доверенности в сумме <***>, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме <***>.

Отказать Шевченко Е.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шимкова