Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4522/2015 ~ М-5056/2015 от 13.08.2015

Дело № 2-4522\15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2015 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Н.В. Дворцовой при секретаре А.А. Платовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КомТранс» к Гелемееву П.А. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы следующим: истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ Солярис г\н № 2014 года. 13.09.2014 г. в 18 час. в г. Ульяновске на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21703 г\н №, принадлежащего неустановленному водителю и автомобиля истца под управлением Наумкина М.В. на основании путевого листа № №. Прибывшим на место ДТП инспекторами ДПС виновным был признан неустановленный водитель, который допустил наезд на автомобиль истца, который столкнулся с ГАЗ 322132 г\н №. В ходе расследования было вынесено Постановление 17.09.2014г., где неустановленным водителем признан Гелемеев П.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. В добровольном порядке истцу было выплачено <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта, величину УТС, а также расходы на оплату услуг эксперта. Ответчик требование оставил без удовлетворения. Согласно экспертному заключению, составленному Центром оценки и экспертизы ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. величину УТС, <данные изъяты> руб. оплату услуг эксперта, <данные изъяты> руб. телеграфные расходы, <данные изъяты> руб. почтовые расходы, <данные изъяты> руб. расходы по госпошлине, <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил по результатам экспертизы. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., величину УТС <данные изъяты> руб., в части взыскания телеграфных расходов требование не поддержал, в остальной части на иске настаивал.

В судебном заседании ответчик не присутствовал, о времени и месте судебного заседания был извещен. Суд признает причину не явки ответчика в судебное заседание не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Третьи лица Наумкин М.В., Андреев Е.Н. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте были извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Судом установлено, что истец является собственником а/м Хендэ Солярис г\н №.

13.09.2014 г. в 18 час. в г. Ульяновске на ул. Карла Маркса возле дома № 10 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21703 г\н №, принадлежащего неустановленному водителю и автомобиля истца под управлением Наумкина М.В. на основании путевого листа № 8733. Прибывшим на место ДТП инспекторами ДПС виновным был признан неустановленный водитель, который допустил наезд на автомобиль истца, который столкнулся с ГАЗ 322132 г\н №

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района от 17.09.2014г. Гелемеев П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как 13.09.2014г. в 18 часов на ул. Карла Маркса,10 в г. Ульяновске, управляя автомобилем ВАЗ 21703 г\н №, допустил наезд на автомобиль Хенде Солярис г\н №, который столкнулся с автомобилем ГАЗ 322132 г\н № и в нарушение правил дорожного движения п.2.5 оставил место совершения ДТП.

Гражданская ответственность водителя застрахована в ООО «Росгоссрах». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита <данные изъяты> руб.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа и в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе: не более <данные изъяты> руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», изложенных в заключении № 207\09-15, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина УТС <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку страховая компания выплатила истцу ущерб в размере <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма ущерба должна быть взыскана с виновника ДТП.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, в судебном порядке подлежит взысканию ущерб в размере суммы стоимости восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы, УТС, расходов на оценку, почтовых расходов, за вычетом произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

    Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы. Расходы на оформление доверенности, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате услуг экспертов АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» в размере <данные изъяты> рублей, не оплачены ответчиками на дату настоящего судебного разбирательства.

    Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчика. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

    В соответствии с вышеизложенным, в пользу экспертного учреждения с ответчика следует взыскать оплату за производство судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КомТранс» к Гелемееву П.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Гелемеева П.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомТранс» <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Национально-криминалистический центр» за проведение экспертизы с Гелемеева П.А. <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течении месяца после вынесения решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. ДВОРЦОВА