Решение по делу № 2-956/2015 ~ М-836/2015 от 28.09.2015

№2-956/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителей истца ООО «ЛМЗ «СКАД» – Глыбенко А.В., Труфиной А.А., действующих на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Клюевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛМЗ «СКАД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 04.04.2007 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №. 03.02.2015 года действие трудового договора было прекращено по соглашению сторон и через кассу предприятия был произведен окончательный расчет с ответчиком в сумме 60522,37 рублей. 19.02.2015 года в результате технического сбоя программы формирующей ведомости на выплату заработной платы работникам ООО «ЛМЗ «СКАД» были ошибочно перечислены денежные средства в размере 19731,61 рублей на банковскую карту ответчика. 30.03.2015 года ответчику была направлена претензия № с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в указанном размере. Претензия ответчиком была получена 06.04.2015 года, однако денежные средства не возвращены по настоящее время. Считает, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 19731,61 рублей за счет истца, которые просит взыскать в пользу ООО «ЛМЗ «СКАД», а также расходы по государственной пошлине в размере 789,26 рублей.

В судебном заседании представитель истца Глыбенко А.В. требования иска поддержал по основаниям, изложенным в нем и просил суд удовлетворить требования в пользу истца в полном объеме. Не возражал рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца Труфина А.А. в судебном заседании показала, что является бухгалтером ООО «ЛМЗ «СКАД». В день увольнения ответчика ему был выплачен окончательный расчет в размере 60522,37 рублей через кассу предприятия, однако ФИО1 не было выплачена на момент увольнения доплата за работу в праздники и выходные дни в размере 5652,86 рублей. Сроки выдачи заработной платы 15 числа каждого месяца. На момент увольнения ФИО1 заработная плата за январь 2015 года на предприятии была еще не посчитана. При расчете заработной платы за январь 2015 года компьютерная программа не учла факт выдачи денежных средств ФИО1 наличными через кассу. Поэтому ему было ошибочно перечислено на карту 19731,61 рублей.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, с ходатайством об отложении не обращался, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителей истца Глыбенко А.В., Труфину А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации или простое ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, из содержания данных норм следует, что взыскание с работника излишне выплаченной ему в результате счетной ошибки заработной платы законом не исключается.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании трудового договора № от 04.04.2007 года принят на работу сверловщиком 4 разряда в ООО «ЛМЗ «СКАД». По условиям трудового договора ежемесячная заработная плата ФИО1 состояла из оклада в размере <данные изъяты>, районного коэффициента 30%, северной надбавки 30%, прочие надбавки по Положению о премировании и Положению по заработной плате, утвержденные Приказом № от 01.08.2003 года и прочие денежные выплаты. Кроме того, за каждый час работы в ночное время предусмотрена доплата в размере 40% часовой тарифной ставки (оклада) и 20% за каждый час работы в вечерней смене, согласно Определению Президиума ВС РФ от 19.11.2003г. № 48-пв-03, а также за вредные условия труда 4% (раздел 5 трудового договора).

Из п. 5.1.1. трудового договора следует, что заработная плата выплачивается 2 раза в месяц в кассе предприятия или перечисляется на личные счета работников в банке <данные изъяты> числа каждого месяца – и до <данные изъяты> числа – окончательный расчет за предыдущий месяц работы. Авансирование работников производится из расчета <данные изъяты>% тарифной ставки (оклада).

Приказом №к от 03.02.2015 года ФИО1 был уволен с ООО «ЛМЗ «СКАД» по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по соглашению сторон.

Судом установлено, что в день увольнения 03.02.2015 года ФИО1 через кассу предприятия были выданы денежные средства в размере 60522,37 рублей, состоящие из заработной платы (<данные изъяты> рублей) и компенсации отпуска при увольнении (<данные изъяты> рублей).

Также судом установлено, в феврале 2015 года при расчете заработной платы за январь 2015 года ответчику ФИО1 был произведен перерасчет, в связи с тем, что при увольнении и выплате ему денежных средств не была учтена доплата за работу в праздники и выходные дни, а также за работу в феврале 2015 года.

С учетом данного перерасчета ответчику ФИО1 должна была быть выплачена денежная сумма при увольнении 66175,23 рубля.

Из пояснений представителя истца следует, что расчет заработной платы работников предприятия осуществляется с использованием компьютерной программы. При формировании заработной платы работников ООО «ЛМЗ «СКАД» за январь 2015 года для зачисления на счета работников программа допустила технический сбой и повторно была учтена уже выданная заработная плата ФИО1 в размере 19731,61 рубль. Указанная сумма была вместе с доплатой в размере 5652,86 рублей, зачислена на личный счет ФИО1 согласно ведомости на пополнение карточных счетов держателей № от 19.02.2015 года за порядковым №, что подтверждается платежным поручением № от 19.02.2015 года.

Согласно выписке по счету банковской карты ответчика ФИО1 за период с 01.02.2015г. по 28.02.2015г. денежная сумма в размере 25384,47 рублей в виде зачисления заработной платы поступила на счет от ООО «ЛМЗ «СКАД» 20.02.2015 года.

Следовательно, при формировании заработной платы программой была допущена счетная ошибка, то есть не было произведено математическое действие вычитание уже выплаченной заработной платы ответчику.

30.03.2015 года истец направил ответчику претензию о возврате в ООО «ЛМЗ «СКАД» излишне уплаченных денежных средств, которую ответчик получил 06.04.2015 года. Однако, до настоящего времени ответчик излишне перечисленных ему денежных средств не произвел.

Разрешая требования истца суд исходит из того, что ответчик, зная о размере своей заработной платы, размере окончательного расчета, не мог не осознавать, что перечисленная денежная сумма многократно превышает определенную договором доплату за работу в праздники и выходные в январе 2015 года (всего 4 дня).

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о признании ответчиком неправомерности получения денежных средств, а отказ от возврата излишне выплаченных денежных средств - о недобросовестности ответчика.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что в результате счетной ошибки сумма в размере 19731,61 рублей была перечислена ответчику, то имеются основания для взыскания их с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 789,26 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.09.2015 года и которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД» к ФИО1 о взыскании денежных средств, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД» денежные средства в размере 19731,61 рублей (девятнадцать тысяч семьсот тридцать один рубль 61 копейка), возврат государственной пошлины в размере 789,26 рублей (семьсот восемьдесят девять рублей 26 копеек).

Решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, сторонами – в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 01 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение 01 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

СОГЛАСОВАНО ____________________________________ С.А. Вишнякова