Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20950/2019 от 29.04.2019

Судья - Михин С.Б. дело № 33-20950/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Палянчук Т.А., Диденко И.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рапковской Е.В. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Рапковская Е.В. обратилась в суд с иском к Маринченко А.В., в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 258 868 рублей 95 копеек (кадастровая стоимость части земельного участка), судебные расходы, взысканные с истицы Абинским районным судом и уплаченные в пользу Тузовского А.Ю., в размере 28 621 рубль 63 копейки, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по уплате услуг юридической компании в размере 95 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 6 075 рублей.

В обоснование доводов указано, что она 13.03.2009 года у ответчика купила земельный участок общей площадью 1 475 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <...>. Этот земельный участок, оказался предметом спора, но Маринченко А.В. умышленно умолчала о том, что часть земельного участка приобретена на противозаконных основаниях, как стало известно позже истцу.

Так, Тузовский А.Ю. обратился с иском в Абинский районный суд к ней об аннулировании в Государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка (сведения о координатах и поворотных точках), с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> и признании площади земельного, декларированной и равной 1 100 кв.м., так как его земельный участок площадью 436 кв.м. с кадастровым номером <...> пересекает границы земельного участка истицы. В процессе судебного разбирательства также выяснилось, что межевание земельного участка с кадастровым номером <...>, проводилось с нарушением, без согласования с предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером <...>. Решением Абинского районного суда от 25 сентября 2017 года признаны недействительным результаты межевания, изложенные в межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым <...>, площадь земельного участка признана декларированной и равной 1 110 кв.м. Таким образом, земельный участок истицы уменьшен на 436 кв.м.

Определением того же суда с нее в пользу Тузовского А.Ю. взысканы судебные расходы по иску о признании недействительным результатов межевания: за составление искового заявления - 5 000 рублей, участие представителя в суде при рассмотрении иска 6 000 рублей, проведение экспертизы 12 121 рубль 63 копейки, за составление заявления о взыскании судебных расходов 2 000 рублей, участие в судебном заседании по взыскании расходов 2 000 рублей, оформление доверенности 1 500 рублей. Всего истица понесла убытки в размере 28 621 рубль 63 копейки.

Также истица указала, что 10 июля 2017 года заключила предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, но указанная сделка не состоялась по причине вступления в силу решения суда, ввиду того, что площадь земельного участка изменилась в меньшую сторону на 436 кв.м., что не соответствует условиям, прописанным в предварительном договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома и в итоге, не устроило потенциальных покупателей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2019 года исковые требования Рапковской Е.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Маринченко А.В. в пользу Рапковской Е.В. материальный ущерб: излишне уплаченные за земельный участок 2 474 рубля 70 копеек, судебные расходы, взысканные в пользу Тузовского А.Ю., 28 621 рубль 63 копейки.

Требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Маринченко А.В. в пользу Рапковской Е.В. судебные расходы: по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины 1 132 рубля 89 копеек.

В апелляционной жалобе истица выражает несогласие с принятым решением суда, просит его изменить, увеличив размер взыскиваемого материального ущерба стоимости части земельного участка изъятого у нее, законным собственником, с 2 474 рубля 70 копеек до 126 069 рублей 40 копеек, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав Рапковскую Е.В. и ее представителя по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания - Ворохобову-Давлатову К.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, Маринченко А.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и видно из материалов дела, что на основании решения Холмского поселкового Совета народных депутатов Абинского района от 16.12.1988 года <...> была нарезан земельный участок площадью 1100 кв.м. в <...>.

Постановлением главы администрации Холмского станичного округа Абинского района от 26.02.1998 года № <...> Горднянской М.И. предоставлен земельный участок по <...> площадью 436 кв.м.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 18.06.2008 года видно, что площадь земельного участка с кадастровым номером <...> для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...>, составляет 1 110 кв.м. Кадастровая стоимость 1 кв.м. - 709 рубля 23 копейки.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 01.12.2008 года площадь земельного участка с кадастровым номером <...> для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>, составляет 1 475 кв.м. Кадастровая стоимость 1 кв.м. - 709 рубля 23 копейки.

Как усматривается из предварительного договора купли-продажи от 03.07.2017 года Маринченко А.В. и Рапковская Е.В. договорились о продаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>, за 100 000 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи от 13.03.2009 года Маринченко А.В. продала Рапковской Е.В. земельный участок площадью 1 475 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <...>. Согласно разделу 3 этого договора: цена дома сторонами определена в 140 000 рублей, цена участка - 10 000 рублей; расчет между сторонами произведен полностью. Указанный договор купли-продажи оспорен не был, недействительным не признан.

В настоящее время собственником жилого дома и земельного участка площадью 1 475 кв.м., расположенных по адресу: <...>, является Рапковская Е.В.

Вступившим в законную силу решением Абинского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2017 года было удовлетворено исковое заявление Тузовского А.Ю. к Рапковской Е.В. о признании недействительными результатов межевания.

Согласно резолютивной части этого решения судом постановлено признать недействительными результаты межевания, изложенные в межевом плане, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

Указано, что решение суда является основанием для исключения управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, а также признания площади земельного участка декларированной и равной 1 110 кв.м.

Данным решением суда установлено, что границы земельного участка Рапковской Е.В. определялись при межевании без согласования с собственником смежного земельного участка, принадлежащего в настоящее время Тузовскому А.Ю. В результате этого произошло пересечение границ и необоснованное увеличение площади земельного участка ответчика за счет земельного участка истца.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2018 года, вступившим также в законную силу, взысканы с Рапковской Е.В. в пользу Тузовского А.Ю. судебные расходы: составление искового заявления 5 000 рублей, участие представителя в суде при рассмотрении иска 6000 рублей, проведение экспертизы 12 121 рубль 63 копейки, за составление заявления о взыскании судебных расходов 2 000 рублей, участие в судебном заседании по взысканию расходов 2 000 рублей, оформление доверенности 1500 рублей, всего 28 621 рубль 63 копейки.

Из расписки от 18.05.2018 года, представительной в материалы дела, видно, что Рапковская Е.В. выплатила Тузовскому А.Ю. взысканные с нее судебные расходы в размере 28 621 рубль 63 копейки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общим правилам применение данных норм предполагает наличие деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно установил, что проданный ответчиком истцу земельный участок обладал существенными неоговоренными недостатками (проведенное с нарушением закона межевание), что повлекло в результате судебного разбирательства существенное уменьшение площади земельного участка на 365 кв.м. (с 1 475 кв.м., указанных в договоре, до 1 110 кв.м.). Также Рапковская Е.В. понесла убытки в размере 28 621 рубль 63 копейки (судебные расходы, взысканные с истицы по указанному судебному спору).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы 2 474 рубля 70 копеек (стоимость 365 кв.м., на которые уменьшилась площадь земельного участка), соразмерно уменьшая покупную цену земли (10 000 рублей), а также убытки в виде уплаченных судебных расходов Тузовскому А.Ю. в размере 28 621 рубль 63 копейки.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку Рапковской Е.В. не представлены доказательства причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий и исходя из фактических обстоятельств дела, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований истца о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основываются на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рапковской Е.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -