Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-571/2015 от 12.01.2015

Судья – Бойкова А.И. Дело № 33-571-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г.Новороссийск и УАиГ по доверенности – Каменской Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 2 октября 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самохвалов А.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решение администрации МО <...>, изложенное в письме <...> от <...>. МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» об отказе в выдаче разрешения на строительство торгово-административного здания по адресу <...> и обязании устранить нарушение закона.

Представитель администрации МО <...> и Управления архитектуры и градостроительства администрации МО <...> Голикова А.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что решение об отказе в выдаче разрешения на строительство было принято заинтересованным лицом законно и обоснованно, порядок его принятия соблюден.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 2 октября 2014 года заявление Самохвалова Алексея Евгеньевича о признании неправомерными действий администрации МО <...>, Управления архитектуры и градостроительства администрации МО <...> удовлетворено. Признано неправомерным решение администрации МО <...>, изложенное в письме <...> от <...>. МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» об отказе Самохвалову Алексею Евгеньевичу в выдаче разрешения на строительство торгово-административного здания по адресу: <...>. Администрация МО <...> обязана в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать Самохвалову Алексею Евгеньевичу разрешение на строительство торгово-административного здания по адресу: <...>. Взысканы с администрации МО <...> в пользу Самохвалова Алексея Евгеньевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> и государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>

В апелляционной жалобе представитель администрации МО <...> и УАиГ по доверенности – Каменская Н.Н. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Сомохвалова А.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Самохвалов А.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...>., расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение - универсамы (супермаркеты) общей площадью <...>, специализированные магазины продовольственных и непродовольственных товаров площадью не более <...> служба доставки питания по заказу, аптеки, аптечные пункты и киоски, банки, отделения банков не более <...>, офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний площадью до <...>, центры медицинской консультации населения.

В соответствии с постановлением администрации МО <...> <...> от <...> Самохвалову А.Е. утвержден и выдан градостроительный план № <...> земельного участка в <...>.

Судом первой инстанции установлено и, что застройщик Самохвалов А.Е. направил в уполномоченный орган вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство все, предусмотренные частями 7 - 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, документы, необходимые для принятия решения по вопросу о выдаче разрешения на строительство.

Согласно заключению государственной экспертизы <...> от <...> утвержденным зам. руководителя — нач. Новороссийского межрайонного отдела ГАУ КК «<...>госэкспертиза» Р.Я. Ким проектная документация объекта «Торгово-административное здание по <...>» соответствует требования технических регламентов (нормативных технических документов) и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов (нормативных технических документов).

В соответствии с разделом 3.2 главы 3 «Описание рассмотренной документации» заключения государственной экспертизы, проектные решения по благоустройству территории приняты с учетом беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения в здание. Открытая временная стоянка транспорта на <...> машиномест запроектирована в виде парковочного кармана к <...>. В подземной части здания запроектирована парковка на <...> машиномест с организацией въезда с <...>.

Таким образом, проектируемое количество машиномест возле указанного объекта капитального строительство составляет 28 машиномест.

В соответствии с постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от <...> № <...> утверждены «Нормативы градостроительного проектирования Краснодарского края».

Согласно п. <...> Нормативов требуемое расчетное количество машино-мест для парковки легковых автомобилей допускается определять в соответствии с таблицей <...>, согласно которой: для административно-общественных, кредитно-финансовых, юридических учреждений с расчетной единицей в <...>, число парковочных мест устанавливается в количестве - <...>; торговые центры, универмаги, магазины, с площадью торговых залов более <...> на расчетную единицу в <...>. торговой площади - <...> машиномест.

Пунктом <...> Нормативов установлено, что расстояние пешеходных подходов от автостоянок для парковки легковых автомобилей до организаций и предприятий обслуживания населения и административных зданий должно быть не более <...>.

Согласно разделу 2 главы 4 «Существенные изменения и дополнения, внесенные в проектную документацию и результаты инженерных изысканий» заключения государственной экспертизы, в связи с сокращением торговой площади магазина до <...>., требуемое количество машиномест составило - <...> машиноместо, для офисных служащих требуется парковка на <...> машиномест.

Парковочные места в количестве <...> машиномест для обеспечения офисов торгово-административного здания предоставляются парковкой ООО «КапиталЪ плюс», расположенной по адресу <...>, что подтверждается договором <...> от <...> на оказание услуг по парковке транспортных средств.

Из материалов дела следует, что в соответствии с письмом ООО «Геодезическая группа» об измерении расстояния между земельным участком с кадастровым номером №<...> по адресу <...> до въезда на стоянку транспортных средств со стороны <...> (район Центрального стадиона, юридический адрес <...>), указанное расстояние составляет <...>, что соответствует Нормативам градостроительного проектирования Краснодарского края.

Согласно п. 27 Положения «Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Государственной экспертизе подлежат все разделы проектной документации и (или) результаты инженерных изысканий, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации представляются для проведения государственной экспертизы.

Схема планировочной организации земельного участка, а также градостроительный план земельного участка были предметом рассмотрения государственной экспертизы в составе проектной документации и им была дана надлежащая экспертная оценка, выраженная в положительном заключении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ администрации в выдаче разрешения на строительство и обоснованно возложил обязанность по подготовке и выдаче, на принадлежащем заявителю земельном участке, разрешения на строительство торгово-административного здания.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 2 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации МО г.Новороссийск и УАиГ по доверенности – Каменской Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>