Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1991/2021 ~ М-643/2021 от 15.02.2021

Дело №2-1991/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-001127-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием истца Плужникова Д.И.,

представителя ответчика Болотовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Плужникова Дениса Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

УСТАНОВИЛ:

Плужников Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Автопроект» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 29 сентября 2019 года приобрел у ответчика автомобиль марки MitsubishiOutlander. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена автомобиля с учетом скидок составила 1470000 рублей. Стоимость транспортного средстваПлужниковым Д.И. была оплачена частично за счет собственных и частично за счет заемных средств. В этот же день автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. 16 сентября 2020 года Плужников Д.И. направил в адрес ООО «Автопроект» претензию с требованием возвратить излишне уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 155249 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения. В повторной претензии, направленной в адрес ответчика 19.01.2021 г., скорректировав сумму требований, Плужников Д.И. просил вернуть ему сумму переплаты в размере 177271,64 рублей. В возврате денежных средств продавцом повторно было отказано (л.д.3-9).

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в его пользу переплату по договору купли-продажи в размере 181524 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4259,37 рублей (л.д.82-84).

В судебном заседании Плужников Д.И. поддержал доводы искового заявления в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Автопроект» по доверенности Болотова Ю.О. (л.д.58), иск не признала, указала, что истцом неверно произведен расчет внесенных денежных средств: из расчета рекомендуемой цены приобретенного Плужниковым автомобиля в сумме 2092000 рублей, за минусом скидки Trade-in в размере 300000 рублей, и скидки от автосалона в сумме 321798 рублей, с учетом приобретенного истцом дополнительного оборудования на сумму 54208 рублей, и внесением 920000 рублей, окончательная цена ТС составила 1524410 рублей. Никаких иных платежей Плужников Д.И. в пользу ООО «Автопроект» не производил. При этом денежная сумма в размере 181524 рублей была оплачена покупателем отдельно от автомобиля за дополнительное оборудование, которое в стоимость ТС не входило. Тем самым у истца отсутствует переплата за автомобиль, и оснований для взыскания денежных средств в его пользу не имеется (л.д.60-61,95-96,191-194).

Представитель третьего лицаАО «МС Банк Рус»в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.190-190а), об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения истца по доводам искового заявления, а также возражения представителя ответчика на иск, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор купли-продажи определен согласно положению п. 1 ст. 454 ГК РФ, исходя из которого по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами согласно норме ст. 422.

Гражданским кодексом Российской Федерации в п. п. 1, 2 ст. 450 установлен исчерпывающий перечень оснований для изменения или расторжения договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2019 года между ООО «Автопроект» (продавец) и Плужниковым Д.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи №АП00000160, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки MitsubishiOutlander в комплектации завода-изготовителя указанной в спецификации (Приложение (№)), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.10-15).

Из содержания пункта 1.1. договора купли-продажи следует, что автомобиль имеет следующие характеристики: марка, модель - MitsubishiOutlander, год выпуска 2019, тип легковой, идентификационный номер (VIN) (№), номер кузова (№), модель № двигателя 4B11 BA2974, номер шасси (рамы) отсутствует, цвет кузова серый, ПТС (№) ООО «ПСМА РУС», 08.07.2019 г.

Стоимость транспортного средства и порядок оплаты установлены в разделе 2 договора купли-продажи.

Согласно буквального толкования пункта 2.1 договора рекомендуемая розничная цена транспортного средства составляет 2092000 рублей, в том числе НДС 20%. Скидка по программе Trade-inи Утилизация составляет 300 000 рублей, скидка от автосалона установлена равной в 321798 рублей. Таким образом, цена транспортного средства составила 1 470202 рубля.

Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив за автомобиль 296 476 рублей по квитанции (№) от 29.09.2019 г., а также путем зачета денежных средств за сданный автомобиль в Trade-inпо договору купли-продажи (№) от 29 сентября 2019 года в сумме 920000 рублей, и за счет кредитных средств по договору потребительского автокредита (№) в размере 307934 рублей (л.д.16,18-23,30).

Также Плужниковым Д.И. было оплачено дополнительное оборудование на сумму181524 рубля (л.д.30).

Общая сумма, внесенная за автомобиль по договору купли-продажи (без учета стоимости дополнительного оборудования) составила 1 524 410 рублей.

16 сентября 2020 года истец обратился к Обществу с требованием о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств в размере155249 рублей, на что получил отказ (л.д.24,25).

Скорректировав расчет требований, 16 января 2021 года Плужников Д.И. в адрес ответчика направил повторную претензию, в которой просил произвести возврат переплаты по договору купли-продажи автомобиля (№) в сумме 177271,64 рублей (л.д.26-28).

Поскольку в удовлетворении повторных претензионных требований ООО «Автопроект» отказало (л.д.29), последовало обращение в суд.

Давая пояснения входе судебного разбирательства истец исходил из того, что при приобретении автомобиля продавцом до него не была доведена надлежащая информация о комплектации автомобиля, и его стоимости, что противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако с такими доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласностатье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 492 настоящего Кодекса по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 1 ст. 500 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», из п. п. 1 и 2 которой следует, что в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что 29 сентября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи (№), по условиям которого Продавец продал в собственность, а Покупатель оплатил и принял транспортное средство (л.д.10-15).

Подробные характеристики, параметры и технические данные транспортного средства устанавливаются в п. 1.1. Договора, согласно которому предметом договора выступил автомобиль MitsubishiOutlander, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (№), цвет кузова серый, стоимостью с учетом предоставленных Продавцом скидок 1 470202 рубля. Вобщую цену передаваемого товара стоимость дополнительного оборудования не входит.

Пунктами3.3и 3.7. Договора предусмотрено, что передача Покупателю транспортного средства осуществляется после осмотра транспортного средства Покупателем, с последующим подписанием Акта приема-передачи транспортного средства и/или Товарной накладной.

После подписания акта приема-передачи транспортного средства и/или Товарной накладной Покупатель утрачивает право ссылаться на обнаруженные им недостатки или иные отступления от настоящего договора, которые могли быть установленыПокупателем при обычном способе приемки (пункт 3.6.Договора).

Из содержания акта приема - передачи автомобиля от 29 сентября 2019 года следует, что истец Плужников Д.И. указал, что ему передан технически исправный автомобиль, полностью укомплектованный, прошедший предпродажную подготовку. Покупателю предоставлена в полном объеме необходимая информация об автомобиле в соответствии с руководством по эксплуатации.

Покупатель ознакомлен с техническим описанием автомобиля, полностью согласен с техническими и эксплуатационными характеристиками автомобиля, цветом его кузова, комплектацией и конструктивными особенностями автомобиля.

Автомобиль Покупателем осмотрен и в его присутствии проверен.

Претензийк качеству, техническим характеристикам и комплектации автомобиля Покупатель не имеет, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.48).

При этом данные, указанные в п. 1.1 Договора, характеризующие транспортное средство, полностью согласуются с данными, указанными в Акте приема-передачи транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при подписании акта приема-передачи транспортного средства Плужников Д.И. выразил согласие, что транспортное средство находится в исправном состоянии и полной комплектации.

Настаивая на обоснованности своих требований, истец также указывал, что имПродавцудважды была оплачена денежная сумма в размере 181524 рублей, поскольку изначально, дополнительное оборудование в виде амортизаторов капота, резиновых ковриков, накладок переднего и заднего бамперов, аэродинамических порогов входило в общую стоимость ТС.

Между тем достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении продавцом условий соглашения, стороной истца не представлено.

Согласно заказ-наряду (№) от 29.09.2019 г. на основании обращения Плужникова Д.И. продавцом были выполнены оплаченные истцом работы, по установке дополнительного оборудования на сумму 181524 рубля (л.д.30,64-65).

Истцом в ходе судебного разбирательствазаявлено ходатайство об исключении указанного документа из числа доказательств по делу, ввиду отсутствия в нем печати организации и подписей договаривающихся сторон (л.д.183).

В силу положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов(часть 2).

Как усматривается из материалов дела, в день приобретения автомобиляи заключения договора купли-продажи Плужниковым Д.И. в кассу продавца были внесены денежные средства по двум различным основаниям: в размере 296476 рублей в качестве предоплаты за приобретенный автомобиль, и в размере 181524 рублей за установку дополнительного оборудования автомобиля (л.д.30).

Наличие указанного дополнительного оборудования на ТС и его использование истцом в ходе судебного заседания не отрицалось. Напротив, в материалы дела Плужниковым Д.И. были приобщены копии фотографий из личного архива, на которых запечатлен приобретенный им автомобиль. Из нанесенных на фотокопии рукописных обозначений усматривается наличиеустановленного на ТС дополнительного оборудования в виде амортизаторов капота, накладок переднего и заднего бамперов, аэродинамических порогов (л.д.85-89).

Таким образом, отсутствие печати организации на бланке заказ-наряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), а также подписей мастера и заказчика, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, удостоверенного при предъявлении в суд уполномоченным лицом.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела не имеется никаких доказательств, указывающих на какую-то конкретную комплектацию продаваемого автомобиля.

Представленные документы не содержат и какого-либо указания на конкретный перечень позиций, характеризующих комплектацию транспортного средства, в связи с чем, соответствующие доводы истца судом не принимаются во внимание.

В материалы дела стороной ответчика также приобщен ответ ООО «ММС Рус», официального дистрибьютера автомобилейMitsubishi в России, согласно которого автомобильMitsubishiOutlanderOutlanderIIIRUSMIVEC 2.0 CVT 2019 (VIN:(№)) был выпущен и поставлен в ООО «Автопроект» в штатной комплектации Intense+4WDRUS(7s). Штатная комплектация указанного автомобиля не включает в свой состав дополнительного оборудования и аксессуаров (л.д.97,98).

Аналогичные доводы были изложены представителем ООО «ММС Рус» в письменных возражениях относительно исковых требований, направленных в адрес суда (л.д.111-113).

Из спецификации к договору купли-продажи автомобиля (№) от 29.09.2019 г. также усматривается, что согласно волеизъявлению Плужникова Д.И. на приобретенный им автомобиль было установлено дополнительное оборудование в виде сигнализации, фаркопа и блока согласования фаркопа на сумму 54208 рублей (л.д.62).

По запросу суда АО «МС Банк Рус» представленакопия договора купли-продажи автомобиля (№), согласно разделу 2 которого стоимость ТС с учетом скидок составила 1524410 рублей (л.д.106-108).

При этом истец, являясь стороной по договору купли-продажи транспортного средства, принял условия договора, поставив собственноручную подпись и внеся денежные средства.

В судебном заседании представителем ответчика были даны пояснения, согласно которым общая стоимость ТС увеличилась именно за счет приобретения покупателем дополнительного оборудования на сумму 54208 рублей (л.д.191-194).

Помимо указанного, на основании заявления истца от 28.09.2019 г. в АО «МС Банк Рус», 29 сентября 2019 года между Плужниковым Д.И. и Банком был заключен договор потребительского автокредита (№), согласно условиям которого, заемщику был предоставлен кредит для частичной оплаты стоимости автомобиля в размере 307934 рублей, оплаты страховой премии по заключаемому договору имущественного страхования ТС в сумме 26813 рублей, оплаты страховой премии в размере 52981,40 рублей по договору личного страхования, оплаты страховой премии в сумме 114422 рублей по заключаемому договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», и оплаты услуги/товара КАРДИФ Потеря работы в сумме 17275,10 рублей (л.д.17-23).

Указанный кредитный договор также содержит указание на цену автомобиля 1524410 рублей (пункт 10).

Таким образом, суд находит не подтвержденным довод Плужникова Д.И.о том, что он не заключал и не подписывал договор купли-продажи автомобиля с указанием цены 1524410 рублей.

То есть, реализовав свое право на осмотр автомобиля, потребитель приобрел его в предложенной ответчиком комплектации за установленную в договоре цену.

При этом денежные средства в размере 181524 рублей не входили в стоимость автомобиля, а являлись оплатой приобретенного истцом по своему усмотрению дополнительного оборудования на автомобиль и работ по его установлению.

Изложенное свидетельствует о том, что права покупателя, как слабой стороны в договоре купли-продажи ответчиком не были нарушены, требуемая информация о товаре до негодоведена. В договоре купли-продажи, подписанном Плужниковым Д.И., прямо указано, что Покупателю доведена была вся информация о товаре, в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 (№) «О защите прав потребителей». При оформлении договора документы подписаны истцом без каких-либо замечаний, цена конкретной автомашины с четко определенными индивидуальными характеристиками, что указывает на согласованность действий сторон. Договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи автомобиля содержат четкое указание о цене автомобиля –1524410 рублей.

Таким образом, в соответствии с условиями договора истцу был передан конкретный автомобиль, который был им принят.

Оснований для удовлетворения ходатайства Плужникова Д.И. об исключении из числа доказательств копии договора купли-продажи автомобиля (№) от 29.09.2019 г. на сумму 1524410 рублей, спецификации к нему, а также копии заказ-наряда на сумму 181524 рубля суд не усматривает.

Плужников Д.И. в соответствии с собственным волеизъявлением и по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему правами, доказательств недобросовестности ответчика, злоупотребление правом с его стороны при заключении договора купли-продажи с истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи продавцом истцу была предоставлена необходимая информация о цене товара (автомобиля), обеспечивающая возможность его правильного выбора, истец, лично подписав договор купли-продажи, тем самым выразил согласие на приобретение в свою собственность автомобиля по указанной в договоре цене, не совершил никаких действий, выражающих его несогласие с продажной ценой и направленных наотказ от совершения сделки, напротив, осуществил действия по исполнению своих обязательств по оплате товара, воспользовавшись услугами банка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных к продавцу требований иска о возложении на ответчика обязанности по возврату покупателю денежных средств в виде переплаты по договору купли-продажи, и производных от него требований (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Плужникова Дениса Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Безрядина Я.А.

Мотивированное решение

изготовлено 16.08.2021 г.