Решение по делу № 12-25/2013 от 21.01.2013

№ 12-25/2013.

РЕШЕНИЕ

город Кумертау                             25 марта 2013 года

Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Григорьева С.Н., его защитника Альтеева Р.А.,

потерпевшего Д., его представителя Аминова Р.Х.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Григорьева С.Н. на постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <...> Сагутдинова Р.Р. от <...>, которым:

- на Григорьева С.Н. наложен штраф в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

                        УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <...> Сагутдинова Р.Р. от <...> Григорьев С.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

    <...> в 19 часов 15 минут на <...> Григорьев С.Н., управляя автомобилем <...> государственный номер <...>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил наезд на автомобиль <...> государственный номер <...>, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.

    В своей жалобе Григорьев С.Н. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, поскольку правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, он не совершал, обстоятельства дела, изложенные в материалах, не соответствуют действительности, постановление не отвечает требованиям главы 29 КоАП РФ, в нем отсутствуют сведения о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В постановлении также в нарушении п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержится мотивированного решения по делу, нет указания, на основании каких доказательств инспектор пришел к выводу о его виновности. Вину он изначально не признавал, т.к. не он, а водитель автомобиля.. ., выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение, чем нарушил ПДД.

В суде Григорьев С.Н. и его защитник Альтеев Р.А. поддержали жалобу, привели изложенные в ней доводы, просили постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <...> Сагутдинова Р.Р. от <...> отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Григорьев С.Н. пояснил, что <...> около 19 часов он, находясь в трезвом состоянии, двигался на своей автомашине <...> государственный номер <...> по <...> по направлению в сторону <...> по своей правой полосе проезжей части со скоростью 50-60 км/час. В это время по выезду с прилегающей территории с правой стороны на проезжую часть дороги стал выезжать автомобиль <...>, его переднее колесо уже было на проезжей части. Автомобиль <...> тем самым создал помехи для движения его автомобиля. Так как расстояние до выехавшего автомобиля <...> было незначительное, и, учитывая дорожные условия в зимнее время года, он не имел возможности применить экстренное торможение и остановить свой автомобиль, он успел лишь сбавить скорость, направление движение не менял, руль вправо не подавал. В результате он передней правой частью своего автомобиля по касательной задел автомобиль <...>, который двигался, поворачивая направо. Удар пришелся в переднее левое крыло и колесо. После ДТП он по инерции проехал несколько метров и остановился. Участие в составлении схемы ДТП и замерах он не принимал из-за плохого самочувствия, вызванного ДТП, но расписался по предложению сотрудников ГИБДД. Со схемой он не согласен, место столкновения указано неверно, фактически оно было на проезжей части дороги на асфальте.

    Защитник Альтеев Р.А. в суде пояснил, что Григорьев С.Н. п.9.10 или иной пункт ПДД в данном случае не нарушал. Он двигался по главной дороге и пользовался преимуществом, а водитель Д., который выезжал с второстепенной дороги, даже не обозначенной на утвержденной схеме данного участка дороги, должен был уступить дорогу Григорьеву. Однако Д. выехал на проезжую часть, чем создал опасность для движения. Григорьев не имел возможности избежать столкновения путем торможения, т.к. расстояние до <...> было слишком маленьким.

Потерпевший Д., его представитель Аминов Р.Х. в суде не согласились с жалобой, просили постановление инспектора ГИБДД оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Д. в суде пояснил, что <...> на автомобиле <...> он выезжал с территории <...> на <...> и намеревался повернуть направо. Подъехав к обочине дороги, он остановился и пропустил три автомашины, двигавшиеся по <...> в сторону поселка Пятки. Однако двигавшаяся следом четвертая автомашина <...> резко свернула вправо на обочину, покрытую снегом, и, не сбавляя скорости, ударила в левую переднюю дверь автомобиля <...>. От удара автомобиль <...> развернуло вправо, а автомобиль <...> проехал дальше и только потом остановился. Он подбежал к автомобилю <...>, за рулем был Григорьев и находился в нетрезвом состоянии. Чтобы Григорьев не уехал он выдернул у него ключ от автомобиля. Потом он на свой телефон сфотографировал место ДТП, следы движения автомобиля <...>, ширину обочины. Приехавшие на место сотрудники ГИБДД по имеющимся следам автомобиля <...>, расположению осколков от автомобиля, установили, что место наезда было на обочине дороги, и поэтому пришли к выводу о виновности Григорьева. Момент ДТП также был зафиксирован видеокамерами, расположенными на здании <...>. Возможно, увидев, что автомобиль <...> движется на него не сбавляя скорость, он сгруппировался, и отпустил педаль тормоза на долю секунды, этим объясняется то, что перед ударом на <...> потухли стоп сигналы и он начал медленно движение. Однако он сразу же снова затормозил и после этого произошел удар. На проезжую часть дороги он не выезжал, помех для движения он не создавал.

Представитель потерпевшего Аминов Р.Х. пояснил, что постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит, т.к. из материалов дела видно, что место наезда находится не на проезжей части дороги, а на обочине, в момент ДТП автомобиль <...> находился в неподвижном положении.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и вынесшее постановление инспектор группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <...> Сагутдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется административное производство, Григорьева С.Н. и его защитника Альтеева Р.А., потерпевшего Д., его представителя Аминова Р.Х., проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, представленные сторонами, фотографии места ДТП, просмотрев запись видеонаблюдения, допросив свидетеля Т., суд считает, что жалоба Григорьева С.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения:

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В суде установлено, что <...> Григорьев С.Н., двигаясь на автомобиле <...> государственный номер <...> по <...> в сторону <...> совершил маневр вправо, выехал на обочину дороги, где совершил наезд на стоявший в ожидании возможности выехать на проезжую часть автомобиль <...> государственный номер <...> под управлением водителя Д.

В результате автомобили получили механические повреждения.

Факт совершения Григорьевым С.Н. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Д. в суде, из которых следует, что он выезжал с территории организации на автомобиле <...> и намеревался повернуть направо. Перед выездом на проезжую часть он остановился на обочине и пропустил 3 автомашины, двигавшиеся в сторону поселка Пятки, а четвертая автомашина <...> под управлением Григорьева С.Н. свернула с проезжей части дороги вправо на обочину и совершила наезд на его автомобиль, ударив его в левую переднюю дверь.

    Данные показания Д. подтверждаются схемой ДТП (л.д.2 материалов), подписанной без замечаний также водителем Григорьевым, из которой следует, что в месте ДТП ширина проезжей части дороги составляет 6 метров, ширина обочины 4 метра, имеется выезд с автомойки, также указаны следы автомобиля <...>, уходящие с проезжей части дороги вправо на обочину и имеющие длину 40 метров до места наезда. Само место наезда расположено не на проезжей части дороги, а на обочине. Данное место не является перекрестком второстепенной и главной дороги.

    Показания Д. и схема ДТП подтверждаются представленными в суд Д. и приобщенными к делу фотографиями места ДТП, сделанными Д. непосредственно после ДТП, а также видеозаписью, сделанной камерой видеонаблюдения <...>, которые были приобщены к материалам дела и исследованы в суде с участием сторон.

    Так, на фотографиях наглядно видно, что в месте ДТП проезжая часть <...> расчищена практически до асфальта (фото <...>, 2, 3, 4), ширина обочины значительна и позволяет разместиться автомобилю, не выезжая на асфальтовое покрытие, снежный вал незначительный. Имеется след движения автомобиля, уходящий сначала вправо на обочину, а после ДТП вновь влево на проезжую часть, что полностью согласуется со схемой ДТП. На фото №4,5 видно расположения автомобиля <...> после ДТП на обочине дороги, и непосредственно возле неё также на обочине видны осколки от частей автомобиля <...>, которые образовались в результате удара в момент ДТП. Расположение осколков на обочине также подтверждают правильность указания места наезда на обочине. Также на фотографиях видно, что Григорьев не мог не видеть стоявший на обочине автомобиль <...>, т.к. обзору в направлении движения ничего не мешало.

     Из исследованной записи видеонаблюдения видно, что Д., управляя автомобилем <...>, подъехал к проезжей части, показал сигнал поворота направо и остановился, пропустил 3 автомобиля. Затем на незначительное время стоп сигналы погасли и автомобиль начал движение, но тут же остановился и после этого, уже на стоявший автомобиль <...> совершил наезд автомобиль <...> под управлением Григорьева С.Н., ударив его передом в левый бок в переднюю часть двери.

    Указанными доказательствами опровергаются показания Григорьева С.Н. о том, что Д. выехал с второстепенной дороги на проезжую часть главной дороги и не предоставил ему преимущество в движении.

    Представленные в суд Григорьевым С.Н. и его защитником Альтеевым Р.А. фотографии места, на котором произошло ДТП, не опровергают установленные судом обстоятельства, более того они сделаны спустя 10 дней, в течение которых дорожная обстановка, в частности ширина обочины, размер снежного вала изменились.

Показания свидетеля Т. об обстоятельствах ДТП, из которых следует, что автомобиль <...> выехала на проезжую часть без остановки, чем создало препятствие для движения автомобиля <...>, который не совершал маневров, а ехал прямо по проезжей части, суд считает недостоверными и не принимает, данные показания опровергаются вышеприведенными доказательствами. Кроме того, поскольку указанный свидетель, по его же словам, находился на значительном удалении от места ДТП, то он не мог наблюдать все обстоятельства ДТП.

Представленная в суде утвержденная схема участка <...>, на которой отсутствуют сведения о наличии выезда с территории автомойки, также не опровергают выводы суда и не влияют на квалификацию действий Григорьева С.Н.

Доводы Григорьева С.Н. о не разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергаются его подписью в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3 материалов).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, вынося <...> постановление по делу об административном правонарушении, инспектор группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <...> Сагутдинов Р.Р. обоснованно пришел к выводу о нарушении Григорьевым С.Н. п. 9.10 ПДД - правил расположения транспортных средств на проезжей части, и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления инспектором при рассмотрении дела и вынесении постановления не допущено. Дело рассмотрено в присутствии Григорьева С.Н., который каких-либо жалоб не высказывал, ходатайств об отложении рассмотрения, в том числе в связи с плохим самочувствием, не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и прекращения дела по доводам жалобы Григорьева С.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <...> Сагутдинова Р.Р. от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Григорьева С.Н. оставить без изменения, а жалобу Григорьева С.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

Верно. Судья                                    Д.Л.Чернин

    Решение не вступило в законную силу.

Судья                                        Д.Л.Чернин

Помощник председателя суда                         О.В.Балачевцева