Решение по делу № 22К-2774/2019 от 11.04.2019

Судья Шевченко П.В. Дело №22-2774/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 16 апреля 2019года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Панасюк М.А.

с участием прокурора Голота А.В.

обвиняемого Т.А.С.

адвоката Аксеновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Аришина В.Н, действующего в защиту интересов обвиняемого Т.А.С., на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19.02.2019года, которым в отношении

Т.А.С., 21.01.1983года рождения, уроженца ст.Динской Динского района Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст.Динская, ул.Комсомольская,49, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав обвиняемого Т.А.С. и адвоката Аксенову А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Голота А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т.А.С. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

20.08.2018года Т.А.С. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

22.08.2018года постановлением Туапсинского районного суда Краснодарского края в отношении обвиняемого Т.А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 13.10.2018года включительно.

Срок действия вышеуказанной меры пресечения впоследствии продлевался судом в установленном законом порядке и обжалуемым постановлением этого же суда от 19.02.2019года срок содержания под стражей обвиняемого Т.А.С. продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 20.03.2019года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Аришин В.Н, действуя в интересах обвиняемого Т.А.С., выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Так, указывает, что суд, каждый раз вынося решение о продлении срока содержания под стражей, указывает одни и те же основания, а именно необходимость получения заключений ранее назначенных экспертиз, выполнение иных следственных и процессуальных действий. Вместе с тем, волокита при расследовании уголовного дела является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Судебный контроль в части проверки эффективности сроков предварительного следствия по данному делу отсутствует. Кроме того, судом в постановлении не указано, какой документ или доказательства подтверждают причастность Т.А.С. к преступлению, то есть не проверена обоснованность подозрения в совершении преступления. Никаких доказательств возможности совершения Т.А.С. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, в том числе его возможности оказать давление на свидетеля Хоменко А.П, следствием не представлено и в постановлении суда не отражено. Вместе с тем, Т.А.С. положительно характеризуется по месту жительства и по месту службы в ОВД, имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края, семью, в том числе малолетнего ребенка. Просит постановление изменить, избрать Т.А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ст.Динская, ул.Комсомольская,49.

Помощником Туапсинского межрайонного прокурора Бастрон А.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката, в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Т.А.С. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против государственной власти.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года /в редакции от 24.05.2016года/ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания Т.А.С. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется – тяжкое преступление, направленное против государственной власти, тот факт, что основания, учитываемые судом при избрании данной меры пресечения и продлении срока её действия, не изменились и не отпала необходимость её сохранения, необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, данные о личности обвиняемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, опасаясь наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей по делу, угрожать либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности Т.А.С. к совершению преступления подтверждается представленными следствием материалами, суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока его содержания под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 /в ред. от 05.03.2013года/ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих возможность совершения Т.А.С. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, а именно возможность скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока его содержания под стражей не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о необходимости изменения меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, суд также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Т.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у обвиняемого медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защиты о неэффективности предварительного расследования по уголовному делу, о волоките при производстве предварительного расследования, суд апелляционной инстанции считает надуманными и противоречащими представленным материалам. При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что 14.01.2019года СО по г.Туапсе СУ СК России по Краснодарскому краю в отношении Т.А.С. возбуждено уголовное дело по второму аналогичному эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, соединенное с ранее возбужденным уголовным делом в одно производство.

Доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции об отсутствии в представленном материале доказательств причастности Т.А.С. к совершению инкриминируемого деяния, совершение в отношении него провокации, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию апелляционной инстанции. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося подозрения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности Т.А.С. в совершении преступления и верности квалификации его действий.

Сведения о личности обвиняемого и иные сведения, указанные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции – положительно характеризуется по месту жительства и по месту службы в ОВД, имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края, семью, в том числе малолетнего ребенка – могут быть отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока действия указанной меры пресечения, и не могут служить безусловным основанием для её изменения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

14.01.2019года СО по г.Туапсе СУ СК России по Краснодарскому краю в отношении Т.А.С. возбуждено уголовное дело по второму аналогичному эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, уголовные дела соединены в одно производство.

Требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены.

Согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что имеются основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, при этом оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, в том числе на меру пресечения в виде домашнего ареста, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания Т.А.С. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Избранная в отношении Т.А.С. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19.02.2019года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т.А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аришина В.Н, действующего в защиту интересов обвиняемого Т.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Куриленко