Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1373/2013 ~ М-283/2013 от 17.01.2013

№ 2-1373/16-2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре Танцюра Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева В.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования (КАСКО) №. Согласно договора ответчик застраховал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. В период действия указанного договора страхования произошло повреждение фар автомобиля поочередно. Указанные события ответчик не признал страховым случаем. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта фар, подготовленного ООО <данные изъяты>, последняя составляет <данные изъяты> руб. За составление заключения о стоимости ремонта истцом уплачено <данные изъяты> руб. Итого ущерб составил для истца <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель истца Романьков М.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал увеличенные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте слушания дела, до судебного заседания поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с тем, что представитель находится в отпуске за пределами РФ, а другого юриста в штате не имеется. Суд полагает, что причины неявки в судебное заседание стороны ответчика, указанные в ходатайстве, неуважительными, направленными на злоупотребление правами, поскольку иск предъявлен к юридическому лицу, которое самостоятельно определяет, кто и каким образом будет представлять его интересы в суде. Возражений с учетом произведенной экспертизы не представили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона).

Согласно представленным в материалы дела документам, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Королеву В.В.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полное КАСКО), в качестве выгодоприобретателя указан Королев В.В., срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, не опровергнуто ответчиком по делу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в момент движения из-под колес неустановленной автомашины произошел выброс камней с последующим нанесением механических повреждений автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Королева В.В. Указанные обстоятельства подтверждены материалами ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлениями о страховой выплате, однако ответчик в выплате отказал, признав случаи не страховыми.

Соответствующая позиция ответчика является несостоятельной.

В соответствии с ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению № установлено, что с технической точки зрения, повреждения фар автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, связано с кратковременными ударными нагрузками. С технической точки зрения, можно утверждать, что повреждения фар автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, носят аварийный характер, а, следовательно, являются следствием дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению № установлено, что с технической точки зрения, повреждения блока управления ксеноновой фарой правой автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являются следствием эксплуатационного износа. С технической точки зрения, неисправность блока управления ксеноновой фарой правой автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не является следствием дорожно-транспортного происшествия, а является следствием эксплуатационного износа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению № установлено, что стоимость восстановительного ремонта передних фар автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. и без учета износа <данные изъяты> руб.

Данные заключения мотивированны, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данных экспертиз решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. Заключения сторонами не оспаривались.

Учитывая обстоятельства дела, совокупность исследованных доказательств, принимая во внимание, что повреждения фар автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, носят аварийный характер, не относятся к повреждениям, возникшим в обычных условиях технической эксплуатации ТС, суд считает, что факт наступления страхового случая – повреждения транспортного средства по настоящему делу подтвержден.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства в данной части.

Таким образом правовых оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения в данном случае у ответчика не имелось.

При принятии решения суд считает необходимым учесть сведения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, изложенные в вышеуказанном заключении.

При таких обстоятельствах с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом за составление отчета ООО <данные изъяты> уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая положения ст.15 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ЗАО «ГУТА-Страхование».

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. Указанное относится и к договорам страхования КАСКО.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая вышеприведенную норму закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Как усматривается из договора страхования, цена оказания услуги равна страховой премии и составляет <данные изъяты> руб., вариант возмещения по риску «повреждение ТС», указан ремонт ТС на СТОА по направлению Страховщика.

В рассматриваемом случае имело место быть два страховых события: ДД.ММ.ГГГГ (заявление о выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (заявление о выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ). По настоящий момент страховой организацией ремонт транспортного средства, либо выплата страхового возмещения по указанным страховым случаям не произведены. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), но с учетом положений абз.4 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» не может превышать <данные изъяты> руб. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), но с учетом положений абз.4 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» не может превышать <данные изъяты> руб. Таким образом, общий размер неустойки по двум страховым событиям составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При таких обстоятельствах, размер неустойки, подлежащий взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Суд полагает, что по вине ЗАО «Гута-Страхование» (далее ответчика) были нарушены права истца на страховое возмещение. Считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истец был вынужден обращаться к ответчику для урегулирования спора, все это создавало для него определенные трудности и неудобства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере <данные изъяты> руб.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает подлежащим взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>).

Требования истца о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя, учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. на основании ст.100 ГПК РФ.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что по делу были назначены и проведены судебные автотехнические и оценочная экспертиза, оплата которых определениями Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возложена на ЗАО «ГУТА-Страхование».

Судом установлено, что проведенные ООО <данные изъяты> экспертизы до настоящего времени не оплачены.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно представленным счетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертиз по гражданскому делу № составляет соответственно <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, которые на основании ч.2 ст.85 ГПК РФ подлежат взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Королева В.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Королева В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2013.