Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21624/2014 от 16.09.2014

Судья: Васина Д.К. Дело № 33-21624/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г. и Алибердовой Н.А.

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 октября 2014 частную жалобу Барановой Татьяны Александровны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года о рассрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Баранова Т.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 134.12.2012 года о взыскании с нее в пользу Баранова А.Н. 30979 рублей 52 коп. сроком на три года.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года заявление Барановой Т.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Баранова Т.А. в частной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно разъяснению в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки. Срок, на который может быть предоставлена рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что наличие у заявителя на иждивении сына и кредитных обязательств по кредитному договору не является основанием для предоставления рассрочки, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, которое может быть исполнено за счет имущества заявителя при отсутствии у нее денежных средств.

При таких обстоятельствах суд, исходя из баланса интересов сторон, правомерно оставил без удовлетворения заявление Барановой Т.А.

Определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи