Решение по делу № 2-694/2017 ~ М-552/2017 от 10.05.2017

Дело №2-694/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бакалы РБ 14 июня 2017 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., третьего лица Терегулов Б.Н.,

при секретаре Черновой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терегуловой Н.М к Пономареву И.В. о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортным происшествием, суд

                        УСТАНОВИЛ:

Терегулова н.м. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства в размере 276080 (двести семьдесят шесть тысяч восемьдесят) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 981 (пять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль, расходы на оценочную экспертизу в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Исковые требования мотивированы следующим: истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 14 сентября 2016 года, в 19 часов 10 минут, ее супруг, Терегулов Б.Н. управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следовал с левом поворотом на ул.Ст.Кувыкина,16. Завершив проезд перекрестка и следуя уже в прямом направлении в его автомобиль сзади допустил столкновение автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Пономарева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в селе <адрес>. В результате столкновения ее автомобиль получил механические повреждения.

В нарушении требований действующего законодательства, а именно Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственность и владельца транспортных средств, ответственность причинителя вреда Пономарева И.В. застрахована не была. Согласно заключению ООО «Компания +» № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак №» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию оцениваемого автомобиля составляет 276 080 (двести семьдесят шесть тысяч восемьдесят) рублей. Для цели обоснования размера причиненного вреда истец она оплатила ООО «Компания +» денежные средства в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также ей пришлось обратиться за квалифицированной помощью к адвокату. Стоимость юридических услуг составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Просит удовлетворить исковые требования.

Истец Терегулова н.м. на судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ею представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Пономареву И.В. надлежаще извещен, согласно почтового уведомления истек срок хранения. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Терегулов Б.Н. исковые требования поддержал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14 сентября 2016 года, в 19 часов 10 минут, Пономарев И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на улице Ст.Кувыкина г.Уфа совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Терегулов Б.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ Терегулов Б.Н. признан виновным по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Данное постановление решением Кировского районного суда города Уфы от 24 ноября 2016 года было отменено. Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 23 января 2017 года решение суда Кировского районного суда от 24 ноября 2016 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак №» с учетом износа по состоянию оцениваемого автомобиля составляет 276 080 (двести семьдесят шесть тысяч восемьдесят) рублей. Кроме того Терегулова н.м. понесла расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 500 рублей.

Суд с учетом сложности дела, участия представителя в суде и на основании ст. 100 ГПК РФ считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 7 000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 981 (пять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль, рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Терегуловой Н.М к Пономареву И.В. о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева И.В. в пользу Терегуловой Н.М сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства в размере 276 080 (двести семьдесят шесть тысяч восемьдесят) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 981 (пять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль, расходы на оценочную экспертизу в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы на юридические услуги в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Г.А. Исмагилова