Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1757/2016 от 12.09.2016

Дело № 22н/п-1757/2016 Судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Доровых Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Рязанцевой О.В. на постановления Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 июня 2016 года и от 29 июля 2016 года, которыми в отношении

ФИО1, <дата> <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Заслушав выступление прокурора Бушуевой Л.В. об отмене постановлений суда, мнение защитника адвоката Павлова А.П. в интересах подсудимого ФИО1, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 обвинялся:

- в тайном хищении <дата> из автомобиля «<...>» аккумуляторной батареи стоимостью <...> рублей, принадлежащей ФИО9О., совершенном с причинением значительного ущерба последнему (Эпизод №1),

- в тайном хищении <дата> из автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...> аккумуляторной батареи стоимостью <...> рублей, принадлежащей ФИО10 совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (Эпизод №2),

- в тайном хищении <дата> из автомобиля «<...>» государственный регистрационный номер <...>, аккумуляторной батареи стоимостью <...> рублей, принадлежащей ФИО7 совершенном с причинением значительного ущерба последней (Эпизод №3),

- в тайном хищении в период времени с <дата> по <дата> из автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...> аккумуляторной батареи стоимостью <...> рублей, принадлежащей ФИО11, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (Эпизод №4),

- в тайном хищении в период времени с 00 часов 00 минут <дата> по 11 часов 00 минут <дата> из автомобиля «<...>» государственный регистрационный номер <...> аккумуляторной батареи стоимостью <...> рублей, принадлежащей ФИО12, совершенном с причинением значительного ущерба последнему (Эпизод №5),

- в тайном хищении <дата> автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...> стоимостью <...> рублей, принадлежащего ФИО8, совершенном с причинением значительного ущерба последнему (эпизод №6),

- в тайном хищении <дата> из автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...> аккумуляторной батареи стоимостью <...> рублей, принадлежащей ФИО13, совершенном с причинением значительного ущерба последнему (эпизод №7),

- в тайном хищении в период времени с 22 часов 00 минут <дата> по 05 часов 00 минут <дата> из автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...> аккумуляторной батареи стоимостью <...> рублей, принадлежащей ФИО9О., совершенном с причинением значительного ущерба последнему (эпизод №8),

- в тайном хищении в период времени с 17 часов 30 минут <дата> до 12 часов 00 минут <дата> из автомобиля «<...>» государственный регистрационный номер <...>» аккумуляторной батареи стоимостью <...> рублей, принадлежащей ФИО14, совершенном с причинением значительного ущерба последнему (эпизод №9),

- в тайном хищении в период времени с 17 часов 00 минут <дата> по 00 часов 10 минут <дата> из автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...> аккумуляторной батареи стоимостью <...> рублей, принадлежащей ФИО6, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод №10),

- в покушении на тайное хищение <дата> автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...>, стоимостью <...> рублей принадлежащего ФИО8, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод №11).

В ходе судебных заседаний <дата> от потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8 и <дата> от потерпевших ФИО9О., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с обвиняемым, поскольку ФИО1 в полном объеме возмещен причиненный им ущерб, принесены извинения, и они не имеют к нему никаких претензий.

По результатам рассмотрения ходатайств потерпевших судом приняты обжалуемые решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рязанцева О.В., выражая несогласие с постановлениями суда, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что судом не в полной мере были оценены все значимые по делу обстоятельства, а именно то, что ФИО1 обвиняется в совершении 11 преступлений против собственности, свою преступную деятельность осуществлял на протяжении длительного периода времени с <дата> до <дата>, которая была пресечена благодаря действиям сотрудников полиции, которые в последующем изобличили и собрали доказательства виновности ФИО1, ранее ФИО1 привлекался к уголовной и административной ответственности, полагает, что совершение ФИО1 преступлений против собственности по настоящему уголовному делу свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности поведения осужденного, дача признательных показаний осужденным и возмещение вреда потерпевшим не является безусловным подтверждением факта личного возмещения ущерба, причиненного потерпевшим, а также основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. По изложенным обстоятельствам, государственный обвинитель просит постановления суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановления суда законными и обоснованными.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, преступления, инкриминируемые ФИО1, относились к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 ранее не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9О., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 подтвердили в судебном заседании, что претензий к ФИО1 не имеют, поскольку полностью загладил причиненный им вред, о чем к материалам дела приобщены их соответствующие письменные заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вынес обоснованные решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в постановлениях, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о необходимости удовлетворения заявленного потерпевшими ходатайства, были сделаны на основании материалов уголовного дела, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, данных о личности подсудимого, в том числе, и тех, на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении, заявления потерпевших в судебном заседании суда первой инстанции об отсутствии материальных и иных претензий к подсудимому, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Несостоятельными являются доводы апелляционного представления о том, что дача признательных показаний осужденным и возмещение вреда потерпевшим не является безусловным подтверждением факта личного возмещения ущерба, причиненного потерпевшим, поскольку по смыслу закона возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.1 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия или одобрения) другими лицами, если само лицо не имеет реальной возможности для выполнения этих действий (например, в связи с заключением под стражу, отсутствием у несовершеннолетнего самостоятельного заработка или имущества).

Судом установлено, что материальный ущерб был возмещен близкими родственниками ФИО1, поскольку последний не имел реальной возможности этого сделать.

Наличие фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности не может служить единственным основанием для применения положения ст. 25 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановлений, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановления Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 июня 2016 года и от 29 июля 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Рязанцевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий