Судебный акт #1 (Решения) по делу № 4А-50/2016 от 20.01.2016

№ 4а-50/2016                                    

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир ****    

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу О. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от 24 ноября 2015 года и решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 января 2016 года, вынесенные в отношении О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от 24 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 января 2016 года, О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе О. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая, что судом был нарушен один из основополагающих принципов судопроизводства – принцип объективности рассмотрения дела, полагая, что его показания об отсутствии в его действиях вины, не были приняты в качестве доказательств по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

При этом, при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **** около **** О., являясь собственником автомобиля марки Рено, регистрационный знак ****, на **** передал управление лицу, находящемуся в состоянии опьянения – Б.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения О. данного административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены правильно.

Обоснованность выводов суда о передаче управления автомобилем его водителем О. водителю Б. подтверждается составленным в отношении О. по данному факту протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), в котором содержится объяснение О. о том, что он «сам выпивал, в связи с чем попросил сесть за руль своего друга Б. », объяснениями О. от **** (л.д. 33), в которых также подтверждается факт передачи им управления транспортным средством, и не оспаривается стороной защиты.

Пребывание Б. в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается О. и достоверно и объективно установлено совокупностью следующих доказательств: копией протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Б. по данному факту, с объяснениями Б. о том, что он пил пиво (л.д. 5), копией акта освидетельствования на состояние опьянения Б. , согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Б. (л.д. 8), копией протокола об отстранении Б. от управления транспортным средством (л.д. 6), а также копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи 207 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 10 ноября 2015 года, согласно которого Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что О. передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, и правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом довод жалобы о том, что О. достоверно не знал о пребывании Б. в состоянии алкогольного опьянения, основан на неверном толковании закона.

С субъективном стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, заведомая осведомленность о пребывании лица, которому передается управление транспортным средством, в состоянии опьянения, не является признаком субъективной стороны состава административного правонарушения и потому не влияет на квалификацию содеянного. Не убедившись достоверно в том, что лицо, которому он передает управление транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, О. не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Мировым судьей при рассмотрении дела проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.

Все содержащиеся в жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судьи Октябрьского районного суда г. Владимира и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела судьями не допущено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении О. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░                 ░.░. ░░░░░░