Решение по делу № 2-53/2015 (2-5302/2014;) ~ М-5006/2014 от 02.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. с участием ст.пом.прокурора Костенко И.В., при секретаре Яковлевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2015 по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ указал, что ** на ведомственной дороге АНХК ответчик ФИО3, управляя автомобилем Хино Профиа, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Глобал «Би», нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем Тойота Ипсум, регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. От удара по инерции его автомобиль откинуло на движущийся позади автомобиль ФИО10 ИКС 3256 ДР 384,регистрационный знак №, под управлением ФИО9. В результате происшествия автомобилю причинены механические повреждения, а он был госпитализирован. Виновность ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. По его заявлению страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 120 000 руб. ** года, т.е. с просрочкой в 15 дней. Неустойка по закону об ОСАГО составляет 1980 руб.. Для определения ущерба он произвел независимую оценку, согласно которой стоимость ущерба за минусом годных остатков составляет 382 675 руб.. Учитывая, что собственником транспортного средства передан автомобиль по договору ФИО3 во временное пользование, с ФИО3 подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы в размере 250 394 руб.. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы, выразившейся в образовании сотрясения головного мозга, закрытого перелома внутренней лодыжки правой голени без смещения, закрытого перелома костей носа с незначительным смещением, закрытого перелома остистого отростка 7-го шейного позвоночника, рвано-ушибленных ран головы и правой голени, ушиба грудной клетки, травматологической торакалгии (болевого синдрома), в результате чего он перенес физическую боль и сильное эмоциональное потрясение. Моральный вред он оценивает в 150 000 руб.. Кроме того, учитывая, что ответчик ФИО3 пытается отрицать свою полную виновность в дорожно-транспортном происшествии, он испытывает сильные нравственные страдания, в связи с чем дополнительно подлежит взысканию моральный вред в размере 50 000 руб.. При обращении в суд он понес расходы по оценке в размере 8000 руб., услуги представителя в сумме 20 000 руб., оформление нотариальной доверенности 1000 руб., которые просит взыскать с ответчика ФИО3. Просит взыскать с ФИО3 также ущерб в размере 250 394 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб. и дополнительно 50 000 руб., с ООО «СК «Согласие» взыскать неустойку в размере 1980 руб. и штраф.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал доводы искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск в части компенсации морального вреда не признал, указав, что он тоже является потерпевшим, размер морального вреда явно завышен. Ему пришлось восстанавливать автомобиль. Просил учесть его материальное положение и семейное, поскольку на иждивении жена, которая ждет ребенка и несовершеннолетний ребенок, доход составляет 7,5 тыс. руб. в месяц.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Глобал Би» в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1.3 Правил Дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. Правил Дорожного движения - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ** в 10.17час. в ... на ведомственной дороге АНХК № 15а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем Хино Профиа, регистрационный знак № 38, двигаясь по ведомственной дороге 15а АНХК со стороны ... в сторону ведомственной дороги № АНХК в районе ЖБИ-2 АНХК ... не выдержал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, не учет при этом интенсивность движения, а также дорожные и метеорологические условия, и при возникновении опасности для движения не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил неуправляемый занос транспортного средства, что привело к выезду н сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с транспортным средством Тойота Ипсум, регистрационный знак № 38, под управлением ФИО2. От удара автомашину Тойота Ипсум откинуло назад на сзади двигающееся транспортное средство Шакман SX 3256 DR 384, регистрационный знак № 38 под управлением ФИО9.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы, выразившейся в образовании сотрясения головного мозга, закрытого перелома внутренней лодыжки правой голени без смещения, закрытого перелома костей носа с незначительным смещением, закрытого перелома остистого отростка 7-го шейного позвоночника, дисторсии грудного отдела позвоночника, рвано-ушибленных ран головы и правой голени, ушиба грудной клетки, травматологической торакалгии (болевой синдром).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ** повреждения в виде закрытого перелома внутренней лодыжки правой голени без смещения, закрытого перелома остистого отростка 7 шейного позвоночника, дисторсии грудного отдела позвоночника оцениваются как причинившие средней степени тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель.

Повреждения в виде сотрясения головного мозга, рвано-ушибленных ран головы и правой голени, закрытого перелома костей носа с незначительным смещением, ушиба грудной клетки, сопровождающийся болевым синдромом оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком до 3 недель.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: материалами административного дела, постановлением Ангарского городского суда от ** по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу ** года, актом судебно-медицинского освидетельствования.

Согласно паспорту транспортного средства ... ФИО2 является собственником автомашины Тойота Ипсум, регистрационный знак № 38.

Собственником транспортного средства Хино Профиа, регистрационный знак № является ЗАО «Глобал «Би», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

** ЗАО «Глобал «Би» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Глобал «Би», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ** года.

Согласно договору аренды транспортного средства, заключенному ** между ЗАО «Глобал «Би» и ФИО3, последнему передан в пользование автомобиль Хино Профиа, регистрационный знак Е № 38.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, актом осмотра транспортного средства и не оспаривалось ответчиком.

    Гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО «Глобал «Би» застрахована в ООО «СК «Согласие», которое на основании заявления ФИО2 произвело ему выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ** года.

    Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба. Согласно Отчету № ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей автомобиля Тойота Ипсум, регистрационный знак № 38 составляет 880 262 руб., рыночная стоимость автомобиля на ** составляет 415 188 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 32 513 руб..

В связи с возражениями ответчика по размеру ущерба, причиненного автомобилю истца, по делу была проведена судебная автототехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № № от ** ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум, регистрационный знак № 38 с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия по повреждениям, полученным от столкновения с автомобилем Хино Профиа, регистрационный знак № 38 составила 348 654 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум, регистрационный знак № 38 с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия по повреждениям, полученным от столкновения с автомобилем ФИО10 Икс 3256 ДР 384, регистрационный знак № составила 20 435 руб.. Действия водителя автомобиля Хино Профиа под управлением ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 9.1, 10.1 ч.1 ПДД РФ.

При тщательном изучении данного заключения судом было установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению наличия и характера технических повреждений транспортного средства, по установлению причин возникновения его технических повреждений, по установлению методов, технологии и объема ремонта транспортного средства.

При отсутствии доказательств со стороны ответчика, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в данном заключении, суд при определении суммы материального ущерба, причиненного имуществу истца, принимает за основу указанное экспертное заключение.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что ООО «СК «Согласие» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб..

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, что составляет 250 394 руб..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Доводы истца о перенесенных физических страданиях от полученных в результате ДТП травм, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании письменных доказательств следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинен легкий и средней тяжести вред, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцу в результате полученных ** повреждений причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических страданиях. Истец испытал физическую боль вследствие полученных травм, длительное время находился на стационарном лечении, перенес операции, что подтверждается медицинскими документами и не опровергнуто ответчиком.

    При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, отсутствие неблагоприятных последствий в виде наступления инвалидности и т.п., отсутствие факта обращения за медицинской помощью после проведенного лечения, а также учитывая материальное и семейное положение ответчика и считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, полагая, что указанная сумма с учетом установленных судом обстоятельств дела соответствует принципу разумности и справедливости.

В удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительно компенсации морального вреда, связанного с судебным разбирательством и поведением ответчика в размере 50 000 руб. надлежит отказать, поскольку они не основаны на законе, истцом не представлено суду доказательств того, что действиями ответчика в ходе судебного разбирательства по делу нарушаются его личные неимущественные права либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истцом было направлено заявление на страховую выплату с приложением необходимых документов в адрес ответчика ** и получено ответчиком **, что подтверждается почтовым уведомлением.

Судом установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения ** года, т.е. с просрочкой в 13 дней. Размер неустойки за период с ** по ** (13 дней) составит 1716 руб. исходя из расчета: 120 000 руб. х 8,25% :75 х 13 дн. = 1716 руб..

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уплата неустойки является штрафной санкцией за нарушение страховщиком тридцатидневного срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, в течение которого страховщик должен произвести потерпевшему страховую выплату, в том числе и в неоспариваемой части, поэтому требования истца о взыскании неустойки в размере 1716 руб. подлежат удовлетворению, во взыскании неустойки в размере 264 руб. надлежит отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» штраф за неудовлетворение его законных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей». Эти требования суд также находит правомерными.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от ** № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей ( статья 13), о возмещении вреда ( статья 14).

П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 ст. 13 Закона).

Исходя из данных разъяснений, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, выступающего в роли потребителя страховых услуг, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу, то есть в размере 858 руб. ( от суммы 1716 руб.).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлены документы, свидетельствующие об уплате расходов представителю в размере 20 000 рублей. Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от ** № 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма 15 000 рублей на оплату услуг представителя, отвечает критериям разумности и подлежит взысканию с ответчиков в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО3 в размере 14 895 руб., с ООО «СК «Согласие» 105 руб.. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчиков подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. : с ФИО3 – 883 руб., со страховой компании – 7 руб. в пользу истца, а также с ответчика ФИО3 расходы по оценке 8000 руб..

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате за производство экспертизы были возложены на истца и ответчика. Экспертиза была проведена ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы без предварительной оплаты. ** заключение экспертизы поступило в адрес суда, поступил счет № от ** – плательщик ФИО3 на сумму 12 052,50 руб. на оплату за производство экспертизы и счет № от ** – плательщик ФИО2 на сумму 12 052,50 руб.. ФИО2 произведена оплата экспертизы в размере 12 052,50 руб., что подтверждается чеком-ордером от **. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца и 12052,50 руб. – в пользу экспертного учреждения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ответчиков в местный бюджет государственной пошлины в размере: с ФИО3 – 6003,94 руб., с ООО «СК «Согласие» 368,64 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ** ░░ ** ░ ░░░░░░░ 1716 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 858 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 7 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 2 686 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 394 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 993 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 895 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 052,50 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 326 334 ░░░. 50 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 264 ░░░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. ░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 368 ░░░. 64 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6003 ░░░. 94 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 052,50 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ **.

░░░░░