Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1162/2019 ~ М-970/2019 от 25.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд<адрес> составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.

при секретареХрипуновой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по исковому заявлениюНенашевой Н. П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица Ненашева Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в исковом заявлении, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № принадлежащего ей на праве собственности и а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Сидоров В.В., в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения, а ей причинен ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты>, г/н №, Сидоров В.В., нарушивший п.8.8 ПДД РФ.

Ее гражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», в связи с чем она обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Были переданы все документы, предусмотренные договором и Правилами страхования.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение транспортно-трасологического исследования, согласно которого повреждения передней правой (угловой) части автомобиля <данные изъяты>, г/н № зафиксированных в акте осмотра могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от <дата> при контакте с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, а остальные повреждения были образованы в результате действий самого водителя и не являются следствием столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. В связи с чем АО «АльфаСтрахование» указало, что не располагает правовыми основаниями для возмещения в части ремонта всех элементов.

Истица, не согласившись с проведением частичного ремонта своего автомобиля, обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>" № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 427500 руб. Также Ненашева Н.П. понесла расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. Ненашева Н.П. обращалась в АО «Альфастрахование» с претензией, в которой предлагала страховщику выплатить страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу - автомобилю <данные изъяты>, г/н №. На основании вышеизложенного истица просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб., неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истица Ненашева Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ненашевой Н.П. по доверенности Иванов А.А. уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что после проведенной судебной экспертизы ответчик выплатил сумму страхового возмещения и частично расходы на оплату досудебной экспертизы, в связи с чем требования о взыскании суммы страхового возмещения не поддерживает.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Пешнина Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования признала частично, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также просила взыскать сумму расходов на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление.

Привлеченный к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Сидоров В.В., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 ст.942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что истице Ненашевой Н.П. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

<дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № принадлежащего истице на праве собственности и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Сидоров В.В., в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения, а ей причинен ущерб.

Виновным в ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты>, г/н №, Сидоров В.В., нарушивший п.8.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Гражданская ответственность Ненашевой Н.П. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истица обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и предоставила полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Страховщик предоставил ответ, в котором сообщил, что согласно заключения транспортно-трасологического исследования, повреждения передней правой (угловой) части автомобиля <данные изъяты> г/н № зафиксированных в акте осмотра могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от <дата>. при контакте с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, а остальные повреждения были образованы в результате действий самого водителя и не являются следствием столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. В связи с чем АО «АльфаСтрахование» указало, что не располагает правовыми основаниями для возмещения в части ремонта всех элементов.

Истица, не согласившись с проведением частичного ремонта своего автомобиля, обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>" № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 427500 рублей.

Претензия истицы, датированная <дата> о выплате полной стоимости страхового возмещения осталась без удовлетворения.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определением суда <дата>.по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>» №С <дата>. установлено, что весь перечень повреждений на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, указанных в акте осмотра ТС <данные изъяты>» от <дата>., за исключением п.3 и п.12, образован в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>. и определена стоимость восстановительного ремонта данных повреждений с учетом износа в сумме 373 700 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о их заинтересованности в исходе дела не имеется. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена в соответствии с положением ЦБ РФ от <дата> №-П.

Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» выплатило истице сумму причиненного ущерба в размере 378370 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от <дата> и № от <дата>

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.4 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от неоплаченной страховой выплаты.

Судом установлено, что истица обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако сумма ущерба выплачена только в ходе рассмотрения дела.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки, который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки выплаты ответчиком денежных средств и ее негативные последствия для истца, суд считает, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства и приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки следует уменьшить до 30 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, а также факт обращения истца с претензией к ответчику о выплате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика штрафа обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб. 00 коп., с учетом ст. 333 ГК РФ.

Требования истицы о возмещении расходов на оплату оценки ущерба в размере 5 000 рублей подтвержденные квитанцией № от <дата> удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик выплатил в добровольном порядке сумму 4670 руб., которая соответствует сумме, подлежащей взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истицы о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей также документально подтвержденные, суд считает подлежащими частичному взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в размере 46700 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1400 рублей.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ненашевой Н. П. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ненашевой Н. П. неустойку в размере 30000 руб., моральный вред 5000 руб., услуги представителя 10000 руб., расходы эксперта 46 700 руб., штраф в размере 30000 руб., а всего 121 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО АльфаСтрахование госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Судья: Л.К.Гиниятуллина