Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2015 от 01.09.2015

Дело № 1-93/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Завитинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Никитиной А.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1, его защитника Матвийчук О.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, его защитника Плотниковой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, <***>

<***>

<***>

<***>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <***>

<***>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <***> минут в <адрес>, ФИО1 совместно с ФИО2 находились в сарае, принадлежащем ФИО5, расположенном во дворе <адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие из корыстных побуждений чужого имущества, находящегося в сарае, расположенном слева от сарая ФИО5, принадлежащем ФИО8, в свою пользу.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение из корыстных побуждений чужого имущества в виде <***> пустых газовых баллонов, железной бочки объемом <***> литров, аккумулятора на <***>, молотка, железного уголка на <***> мм, устройства для нарезания резьбы на трубах, ДД.ММ.ГГГГ около <***> минут ФИО1, находясь в сарае, принадлежащем ФИО5, расположенном во дворе <адрес> в <адрес>, предложил ФИО2 совершить хищение чужого имущества, находящегося в сарае, принадлежащем ФИО8, расположенном во дворе <адрес> предложение ФИО2 ФИО2 согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находящегося в сарае, принадлежащем ФИО8 в группе лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное, из корыстных побуждений противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества, находящегося в сарае, принадлежащем ФИО8, расположенном во дворе <адрес> в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ около <***> минут ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, подошли к сараю, принадлежащему ФИО6, расположенному во дворе <адрес>, где ФИО1 с помощью монтировки, принесенной с собой специально для этой цели, взломал замок на двери сарая. После чего, ФИО1 и ФИО2, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая его наступления, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 незаконно проник в помещение сарая, при этом ФИО2 находился рядом с сараем, следил за окружающей обстановкой и ожидал похищенное. ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, находясь в помещении сарая, принадлежащем ФИО8, умышленно, незаконно, тайно в отсутствии посторонних лиц похитили:

- <***> пустых газовых баллона, по цене <***> рублей за один газовый баллон, на общую сумму <***> рублей;

- железную бочку объемом <***> литров, стоимостью <***> рублей;

- аккумуляторной батареи на <***>, стоимостью <***> рублей;

- молоток, стоимостью <***> рублей;

- железный уголок на <***> мм, стоимостью <***> рублей;

- устройство для нарезания резьбы на трубах, стоимостью <***> рублей, принадлежащее ФИО8, на общую сумму <***> рублей, чем причинили последнему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО1, ФИО2 заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, каждый в отдельности, заявив о согласии с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, будучи осведомленными о невозможности обжалования вынесенного по делу приговора по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники, каждый в отдельности, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке не возражали.

Потерпевший ФИО8, извещенный о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие, не возражал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Судебное разбирательство, с учетом мнения сторон, продолжено в отсутствие неявившегося потерпевшего ФИО8

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что подсудимыми ФИО1, ФИО2, каждым в отдельности, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства были заявлены добровольно и после проведения консультаций с их защитниками, они осознают его характер и последствия, обвинение, с которым согласились последние обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, учитывая, что санкция статьи, предусматривающая наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным удовлетворить заявленные ходатайства и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах, умышленно, тайно, в отсутствии посторонних лиц, с корыстной целью хищения чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя в группе лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение сарая, откуда совершили хищение трех пустых газовых баллонов, железной бочки объемом <***> литров, аккумуляторной батареи на <***>, молотка, железного уголка на <***> мм, устройства для нарезания резьбы на трубах, принадлежащих ФИО8, причинив материальный ущерб на сумму <***> рублей, обратив похищенное в свою пользу, то содеянное ими суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ст.ст. 15, 25 УК РФ относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, при исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено следующее: ФИО1 <***>

Поскольку оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не возникло, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО1 следует считать вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, выразившеюся в том, что ФИО1 дал объяснения по существу совершенного им деяния до возбуждения уголовного дела.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что похищенное возвращено потерпевшему.

Поскольку ФИО1, имеющий судимости за ранее совершенные умышленные преступления вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеет место рецидив преступлений.

Таким образом, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 рецидив преступления.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, что <***>

Учитывая вышеизложенное, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, неоднократно судимого за аналогичные преступления против собственности, но на путь исправления не вставшего, суд не находит возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При наличии в действиях лица рецидива преступлений, наказание назначается по правилам ст. 68 УК РФ, при этом срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку при назначении наказания ФИО1 судом в качестве отягчающего обстоятельства установлен рецидив преступлений, у суда не имеется оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого основания для изменения категории, совершенного подсудимым ФИО1, преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Завитинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, совершение подсудимым умышленного преступления в период условно-досрочного освобождения по постановлению Сковородинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также как указано выше в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору суда в виде ограничения свободы, при этом должных выводов для себя не сделавшего и уже ДД.ММ.ГГГГ вновь совершившего преступление, что характеризует его как лицо склонное к совершению преступлений, суд приходит к выводу об устойчивой антиобщественной направленности личности подсудимого и находит невозможным его исправление без изоляции от общества, поскольку исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

В связи с этим, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Завитинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая вышеизложенное, о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, совершение преступлений в период условно – досрочного освобождения, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде лишения свободы, а также к тому, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, поскольку исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст. 70, ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Вместе с тем, на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию подлежит частичному присоединению неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установленными ограничениями по приговору Завитинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом учитываются положения ч. 2 ст. 49 УИК, согласно которой при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Поскольку подсудимый ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу ст.ст. 15, 25 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО7, судом установлено следующее: ФИО2 <***>

Поскольку оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не возникло, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО2 следует считать вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, выразившеюся в том, что ФИО2 дал объяснения по существу совершенного им деяния до возбуждения уголовного деда.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что похищенное возвращено потерпевшему.

Поскольку ФИО2, имеющий судимость за ранее совершенное умышленное преступления вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеет место рецидив преступлений.

Таким образом, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 рецидив преступления.

При наличии в действиях лица рецидива преступлений, наказание назначается по правилам ст. 68 УК РФ, при этом срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенное, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность ФИО2, неоднократно судимого за аналогичные преступления против собственности, но на путь исправления не вставшего, суд не находит возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку при назначении наказания ФИО2 судом в качестве отягчающего обстоятельства установлен рецидив преступлений, у суда не имеется оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого основания для изменения категории, совершенного подсудимым ФИО2, преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, то в целях обеспечения исполнения приговора суда, избранную в отношении него меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - на период до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1, ФИО2 подлежат освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов.

В силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: <***> газовых баллона, <***> металлическую бочку, емкостью <***> литров, <***> аккумуляторную батарею на <***>, молоток, железный уголок, – оставить во владении собственника ФИО8

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Завитинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы и путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Завитинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному наказанию окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года и 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 3 месяца с установлением в силу ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории <адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган на регистрацию два раза в месяц.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не нарушать общественный порядок;

- не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность;

- регулярно, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: <***> газовых баллона, <***> металлическую бочку, емкостью <***> литров, <***> аккумуляторную батарею на <***> Ам, молоток, железный уголок – оставить во владении собственника ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, а равно вручении копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Е. Никитина