Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2287/2011 ~ М-1785/2011 от 18.08.2011

Дело № 2287/2011

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2011 года Канский городской суда Красноярского края в составе председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Шинкаревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Система» к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника по договору о полной индивидуальной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Система» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника по договору о полной индивидуальной материальной ответственности. Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в ООО «Система» в должности заместителя начальника структурного подразделения ООО «Система» - промплощадки «Дубинино», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1 договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В силу подпункта В пункта 1 указанного договора ответчик обязан вести учет, составлять и предоставлять в бухгалтерию ООО «Система» в установленном порядке товарно – денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему ценностей. Для осуществления возложенных на ответчика обязанностей ответчик получал в кассе ООО «Система» по расходным ордерам денежные средства, а также получал денежные средства с банковского счета ООО «Система» посредством индивидуальной банковской карты, доступ к которой имел только он. В связи с поступлением от ответчика ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ на промплощадке «Дубинино» была проведена инвентаризация, по итогам которой была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 193487 рублей 98 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен с должности заместителя начальника промплощадки «Дубинино» по собственному желанию, после увольнения за ним осталась задолженность по вверенным ему денежным средствам и имуществу на сумму 193 487 рублей 98 копеек. Просит взыскать с ответчика 193 487 рублей 98 копеек в счет возмещения материального ущерба, 5069 руюлей 76 копеек в счет оплаты государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в направленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился для его вызова были предприняты все меры. В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Канского райпо являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ООО «Система» в должности заместителя начальника структурного подразделения ООО «Система» - промплощадки «Дубинино», расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией заявления о приеме на работу ФИО2 (л.д.40), копией приказа о приеме на работу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.35-37,38). Согласно п. 1 договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В силу подпункта В пункта 1 указанного договора ответчик обязан вести учет, составлять и предоставлять в бухгалтерию ООО «Система» в установленном порядке товарно – денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему ценностей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление об увольнении по собственному желанию л.д.41). ДД.ММ.ГГГГ на промплощадке «Дубинино» была проведена инвентаризация, по итогам которой была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 193487 рублей 98 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-57). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с должности заместителя начальника промплощадки «Дубинино» по собственному желанию, после увольнения за ним осталась задолженность по вверенным ему денежным средствам и имуществу на сумму 193 487 рублей 98 копеек.

Таким образом, поскольку как установлено в суде, ответчик ФИО2 являлся материально ответственным лицом, с ним был заключены договор о полной материальной ответственности, в период своей работы допустил недостачу ТМЦ, вверенных ему в подотчет, что подтверждается актом инвентаризации, который ответчиком подписан, что подтверждает, что ответчик согласился с недостачей, таким образом, суд находит, что исковые требования истца являются законными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Система» к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника по договору о полной индивидуальной материальной ответственности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью в счет возмещение материального ущерба 193 487 (сто девяносто три тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 98 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 5069 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Мизгерт О.В.