Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-987/2018 (2-6796/2017;) от 14.09.2017

Дело №2- 987/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Маркиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Колос» к Целоусову Сергею Александровичу об оспаривании результатов межевания, определения границ земельного участка и площади земельного участка, сносе хозяйственных построек

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Колос» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений к иску от 01.09.2016г.) к Целоусову С.А. в котором просит признать недействительными результаты межевания выполненного 13.07.2015 года, кадастровым инженером Ревенко Марией Сергеевной в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности Целоусову Сергею Александровичу по договору купли продажи от 29.03.2011, с кадастровым номером У (прежний кадастровый У), расположенного по адресу: Х, СТ «Колос», участок У, относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения садоводства, в результате которого площадь земельного участка увеличена до 1140 кв.м., за счет присоединения к нему части земельного участка с кадастровым номером У, принадлежащего на праве собственности садоводческому некоммерческому товариществу «Колос» и снять с кадастрового учета образованный земельный участок с кадастровым номером У (прежний кадастровый У), площадью 1140 кв.м., расположенный по адресу: Х, СТ «Колос», участок У, поставленный на государственный кадастровый учет местоположением границ земельного участка по точкам координат (сведения из ГКН), установить (определить) границы принадлежащего на праве собственности Целоусову
Сергею Александровичу земельного участка, с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х, СНТ «Колос», участок У, относящегося землям населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения садоводства, по фактическим границам, в том числе установить границу со смежным земельным участком с кадастровым номером У, принадлежащего на праве собственности садоводческому коммерческому товариществу «Колос», в соответствии с каталогом характерных точек границ земельного участка по варианту заключения кадастрового инженера ИП Худяева В.И. от 19.08.2015, установить (определить) с учетом указанных границ площадь земельного участка №2 с
кадастровым номером У, принадлежащего на праве собственности Целоусову Сергею Александровичу равной 935,0 кв.м, обязать ответчика демонтировать (снести) хозяйственную -стройку - забор (ограждение), возведенный 27 марта 2016 года в точках: н23 (X 635211,79 Y 90098,34) - н24 (X 635216,70 Y 90105,44), длина забора 8,63 м и нЗ (X 635189,26 Y 90120,55) - н8 (X 635186,06 Y 90115,20) - н4 (X 635185,36 Y 90114,02), длина забора - 7,60 м., на земельном участке с кадастровым номером У, принадлежащем на праве собственности садоводческому некоммерческому товариществу «Колос», прекратить право собственности Целоусова Сергея Александровича на беседку, назначение нежилое, площадь 36 кв.м., этаж 1, адрес: Российская Федерация, Х, СО «Колос», Х, кадастровый У.

Свои требования истец мотивировал, что в результате самовольного захвата Целоусовым С.А. части земельного участка относящегося к землям общего пользования СНТ «Колос» и наличия у смежного землепользователя - собственника земельного участка с кадастровым номером У кадастровой ошибки при определении границ земельного участка и их отражении в ГКН, в настоящее время участок ответчика изменил свою конфигурацию и площадь по сравнению с фактической площадью используемой более 15 лет. Данные нарушения привели к невозможности в настоящее время произвести межевание земель общего пользования СНТ «Колос» и определить границы земельного участка СНТ для их внесения в ГКН.

В судебном заседании представители истца Шелофастова С.В. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, уточнить и изменить заявленные исковые требования с учетом положений ст.39 ГПК РФ не желала, пояснив, что в настоящее время ответчик использует большую площадь земельного участка в связи незаконным присвоением части земель общего пользования, при этом устранить самостоятельно кадастровую (реестровую) ошибку, связанную с определением точек по смежной границе с землепользователем участка с кадастровым номером 24:50:0100545:123 не желает, полагает что границы земельного участка ответчика определены и установлены в ГКН неверно, не соответствуют фактическому расположению земельного участка поскольку имеет место наложение на места общего пользования, беседка используемая ранее для проведения совместных собраний садоводов фактически незаконно оказалась на территории огороженной ответчиком в 2015 года в ходе рассмотрения настоящего дела, после чего, он оформил по декларации на нее право собственности, несмотря на то, что ее строительство осуществлялось на землях общего пользования СНТ и за счет средств садоводов, полагает, что право у отвечтика на данное имущество отсутствует. Просила учесть, что и проведенная по делу судебная землеустроительная экспертиза экс пером ООО «Кадастровый центр», и заключение кадастрового инженера ИП Худяев В.И. составленное истцом во внесудебном порядке установили, что фактические границы используемого ответчиком земельного участка не соответствуют сведениям о границах, внесенным в ГКН и сложившемуся порядку пользования в период более 15 лет, вместе с тем, предложенный экспертом порядок план установления границ считает не корректным, не отвечающим требованиям законодательства, поскольку он учитывает наличие в собственности строения – беседки, однако, данное право истцом оспаривается, и представлены все доказательства отсутствия у ответчика права на данное строение, использование им упрощенного порядка регистрации права по декларации не подтверждается отсутствие возникновения данного права собственности у СНТ «Колос», поскольку именно СНТ производилось строительство данной беседки. Поддерживает выводы сделанные в заключении специалиста ИП Худяева В.И. от 19.08.2015г. Кроме того, указывает, что до настоящего времени объективных и достоверных доказательств принадлежности земельного участка оформленного на праве собственности площадью 1140 кв.м. ответчиком не приведено, земельный участок такой площадью ему никогда не выделялся и им в установленном законом порядке не приобретался.

Представитель ответчика Клепец Л.Д. (по доверенности) в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указывая, что исковые требования в отношении установления границ и площади земельного участка, не принадлежащего на праве собственности истцу, им не могут быть заявлены, и удовлетворены, поскольку в настоящее время границы земельного участка истца СНТ «Колос» не определены и в ГКН не установлены, выбранный истцом способ защиты своего нарушенного права является ненадлежащим, поскольку не приведет к восстановлению такого права.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Шушковская А.Ф. в судебном заседании поддержала доводы истца, пояснив, что является смежным с Целоусовым С.А. землепользователем, при первичном составлении межевого плана в отношении принадлежащего ей земельного участка была допущена реестровая ошибка в описании границы смежной с ответчиком, которая впоследствии в ходе настоящего спора была устранена ею в добровольном порядке, кроме того, являясь членом СНТ «Колос» длительное время, достоверно может подтвердить, что ответчиком самовольно был установлен забор отгораживающий территорию на которой расположена беседка, выстроенная за счет средств СНТ, для проведения общих собраний, а также иное общее имущество СНТ труба, гидрант и т.д., что нарушает права членов СНТ. Первоначально используемый земельный участок ответчика был прямоугольной формы, в настоящее время в ходе судебного спора конфигурация участка была дополнительно изменена, за счет присоединения участка с общим имуществом СНТ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с учетом положений и ст.167 ГПК РФ и мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 15 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) закреплено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным Законом РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Пункт 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ устанавливает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В силу ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи

В свою очередь правообладатель может преобразовать ранее учтенный земельный участок в установленном законом порядке любым способом, предусмотренным ст.11.2 Земельного кодекса РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.44 Земельного кодекса РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством

Согласно ст.235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом…

В соответствии со ст.23 ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество и проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Из положений ст.56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57, 67 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, СНТ «Колос» является собственником земельного участка с кадастровым номером У общей площадью 10500 кв.м. границы которого в ГКН не определены по результатам межевания, сведения об объеме имеют статус ранее учтенный, что подтверждается копиями свидетельства ККР 5000-359000 от 04.10.1993г., кадастрового паспорта (т.1 л.д.111-112), а также копией свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.58) от 05 мая 2009г. и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В свою очередь, ответчик Целоусов С.А. на основании договора купли-продажи от 29 марта 2011 года приобрел в собственность земельный участок, расположенный в границах СНТ «Колос» с кадастровым номером У площадью 800 кв.м., право собственности которого изначально было зарегистрировано 05 апреля 2011 года, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права и копией кадастрового паспорта от 16 апреля 2015г. (т.2 л.д.84, 85). При приобретении земельного участка границы данного участка не были определены и внесены в ГКН согласно материалам межевания.

Впоследствии при проведении межевых работ и уточнении местоположения границ спорного земельного участка, принадлежащего Целоусову С.А., были составлены акты согласования границ (л.д.т.2 л.д.82-83) в которых границы с СНТ «Колос» не были согласованы.

В результате уточнения местоположения границ земельного участка ответчика площадь участка его изменилась в сторону увеличения до 1140 кв.м, как видно из материалов дела и следует из заключения судебной экспертизы ООО «Кадастровый центр», а также соответствует сведениям кадастрового инженера ИП Худяев В.И. во внесудебном заключении, конфигурация земельного участка ответчика с кадастровым номером 24:50:0100545:108 по сравнению с первично предоставленным изменилась, и расходится с площадью указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от 27.07.2015г. на 36 кв.м. Фактические границы земельного участка не соответствуют кадастровым границам, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости в установленном законом порядке. Площадь не соответствия границам земельного участка, внесенных в ЕГРН составляет 270 кв.м. (л.д.29 т.3). Указанные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не оспорены, при этом, объективных и достоверных доказательств свидетельствующих о существовании данных границ в пределах этой площади более пятнадцати лет не представлено ответчиком, доводы истца и третьего лица Шушковской А.Ф. под сомнение стороной ответчика не поставлены, кроме того, представители ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицали тот факт, что в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе до проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы Целоусовым С.А. был самостоятельно выстроен дополнительно ограждающий забор, ограждающий дополнительно территорию с беседкой, что подтвердил представитель ответчика в ходе выездного заседания проведенного со сторонами, третьим лицом и экспертом Болдиной М.В., что в свою очередь по мнению суда подтверждает доводы истца о наличии нарушений при формировании земельного участка ответчика с кадастровым номером У.

Кроме того, при изменении границ кадастровым инженером помимо вновь возведенного забора было учтено наличие нежилого строения – беседки – которое фактически не возводилось ответчиком и относится к общему имуществу СНТ «Колос».

Принимая во внимание, что ответчик принадлежность дополнительно огороженного участка и законность предоставления его ему не доказал в судебном заседании, не соответствие границ площади приобретённой и используемой им на протяжении длительного времени нашла свое подтверждение в судебном заседании, факт возведения ограждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу при наличии притязаний со стороны истца в момент возведения ответчиком о которых ему уже было известно, стороной ответчика фактически не оспаривалось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Целоусову С.А. надлежит в целях восстановления прав истца, демонтировать (снести) хозяйственную постройку - забор (ограждение), установленный в точках: н23 (X 635211,79 Y 90098,34) - н24 (X 635216,70 Y 90105,44), длиной 8,63 м и нЗ (X 635189,26 Y 90120,55) - н8 (X 635186,06 Y 90115,20) - н4 (X 635185,36 Y 90114,02), длиной 7,60 м. Доводы ответчика об отсутствии определенных установленных границ земель общего пользования в СНТ «Колос» в данном случае значения не имеют и судом отклоняются, поскольку законность использования данным земельным участком ответчиком также не подтверждена документально, кроме того, доводы истца также подтвердила и третье лицо Шушковская А.Ф., являющаяся смежным землепользователем участка в СНТ, кроме того, фактически используемый земельный участок ответчика имеет два ограждения по периметру участка прямоугольной формы площадью 929 кв.м. согласно плану представленному в дополнении к экспертизе экспертом А9 (т.4 л.д.37-44), который совпадает с планом расположения участков в СНТ при первичном их предоставлении. С учетом возведения дополнительного ограждения в точках: н23 (X 635211,79 Y 90098,34) - н24 (X 635216,70 Y 90105,44), длиной 8,63 м и нЗ (X 635189,26 Y 90120,55) - н8 (X 635186,06 Y 90115,20) - н4 (X 635185,36 Y 90114,02), длиной 7,60 м конфигурация спорного участка изменилась.

В соответствии с выводами эксперта землеустроительной экспертизой ООО «Кадастровый центр» (т.3 л.д.2-63), а также с учетом выводов содержащихся в заключении кадастрового инженера ИП Худяев (т.2 л.д.40-51) которые также не противоречат в части заключению судебной землеустроительной экспертизы, судом установлено, что размеры фактических границ земельного участка с кадастровым номером У, принадлежащего Целоусову С.А. составляют 1176 кв.м. и не соответствуют правоустанавливающим документам, фактические границы данного участка не соответствуют сведениям внесенным в ГКН. По результатам исследования в том числе обнаружена реестровая ошибка в отношении воспроизведения границ и площади земельного участка с кадастровым номером У.

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями. Заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, с непосредственным осмотром объекта исследования, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Кроме того, указанное заключение ООО «Кадастровый центр» сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено и под сомнение выводы эксперта Болдиной М.В. как специалиста не поставлены.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, истцом и ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения о границах внесенные в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером У, принадлежащего Целоусову С.А. на основании результатов межевания изготовленных кадастровым инженером Ревенко М.С. не соответствуют как правоустанавливающим документам, так и сложившемуся порядку пользования участком в течении 15 лет, существовавшему на момент заключения Целоусовым С.А. договора купли-продажи спорного участка, следовательно, требования истца в данной части являются объективными, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, в связи с чем сведения о границах земельного участка с кадастровым номером У, принадлежащего Целоусову С.А. подлежат исключению.

Разрешая по существу требования истца об отсутствии у ответчика прав на нежилое помещение – беседку и его прекращении, суд также приходит к выводу, что право собственности ответчика зарегистрированное в отношении беседки с кадастровым номером У (т.2 л.д. 70) в упрощенном порядке на основании декларации подлежит прекращению, поскольку на момент его регистрации оно фактически отсутствовало и у ответчика не возникало, поскольку доказательств возведения указанного строения на земельном участке принадлежащем ответчику и за его счет, со стороны Целоусова С.А. в ходе судебного разбирательства вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не приведено, что в том числе подтверждается актами приема-передачи работ по благоустройству, товарными чеками, расходными ордерами, накладными, представленными в материалы дела (т.2 л.д.33-39), таким образом, суд приходит к выводу, что на момент регистрации прав на указанное имущество у ответчика право на него отсутствовало, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении (определении) границ земельного участка с
кадастровым номером У, принадлежащего на праве собственности Целоусову Сергею Александровичу равной 935,0 кв.м.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Согласно положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В этой связи, с учетом совокупности всех исследованных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцами по делу выбран ненадлежащий способ защиты права. Объективных и достоверных доказательств того, что в рамках заявленных истцами требований их право может быть восстановлено, не приведено, поскольку границы участка товарищества в установленном законом порядке не определены, требований о признании права собственности на земельный участок и установлении смежной границы истцом не заявлено, кроме того, с учётом удовлетворения требований истца о признании результатов межевания недействительными и исключения сведений из ГКН в отношении границ земельного участка ответчика позволит сторонам впоследствии не самостоятельно путем согласования смежной границы между земельными участками при составлении ответчиком нового межевого плана сформировать земельные участки и поставить на кадастровый учет в определённых границах.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияСНТ «Колос» к Целоусову Сергею Александровичу об оспаривании результатов межевания, определения границ земельного участка и площади земельного участка, сносе хозяйственных построек - удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка от13.07.2015 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером У (прежний кадастровый У), расположенного по адресу: Х, СТ «Колос», участок У, относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения садоводства, принадлежащего на праве собственности Целоусову Сергею Александровичу, исключив сведения в отношении границ земельного участка по координатам поворотных точек

Название точки	Дирекционные углы	Расстояние (м)	Координаты
			X	Y
1			У	У
	У	У
У			У	У
	У	У
У			У	У
	У	У
У			У	У
	У	У
У			У	У
	У	У
У			У	У
	У	У
У			У	У

Признать отсутствующим право собственности Целоусова Сергея Александровича на беседку, назначение нежилое, площадь 36 кв.м., этаж 1, адрес: Российская Федерация, Х, СО «Колос», Х, кадастровый У, исключив сведения о нем как о собственнике из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Возложить на ЦелоусоваСергея Александровича обязанность демонтировать (снести) хозяйственную постройку - забор (ограждение), установленный в точках: У), длиной 7,60 м., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко