Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-216/2012 от 05.10.2012

Дело №1-216/2012

Приговор

Именем Российской Федерации

23 октября 2012 года                        поселок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шургановой Т.А..,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Демянского района Новгородской области Полякова Е.Н.,

подсудимого Миронова Дмитрия Владимировича,

защитника в лице адвоката Посыпкина А.В. (служебное удостоверение №332 от 06 сентября 2010 года, регистрационный номер 53/311 в реестре адвокатов Новгородской области), представившего ордер №383 от 11 октября 2012 года,

при секретаре Гардаш С.С.,

а также представителя потерпевшего СПК «Демянский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Миронова Дмитрия Владимировича, <данные изъяты> судимого по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 22 мая 2012 года по двум преступлениям, предусмотренным пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), на основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы, в соответствии с частью 1 статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Вину Миронова Д.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Миронов Д.В. 06 сентября 2012 года около 22 часов 00 минут с целью кражи чужого имущества (дизельного топлива) пришел к помещению склада мастерских СПК «Демянский» в деревне <адрес>, где при помощи найденной палки отжал пробой навесного замка на входной двери и незаконно проник в указанное хранилище, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил металлическую бочку объемом 200 л стоимостью 1000 рублей с находящемся в ней дизельным топливом в количестве 144 л стоимостью 29 рублей 15 копеек за 1 л на сумму 4197 рублей 60 копеек, а всего похитил имущество, принадлежащее СПК «Демянский» на общую сумму 5197 рублей 60 копеек, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно части 5 статьи 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании подсудимый Миронов Д.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого производства.

В подготовительной части судебного заседания суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено подсудимым при наличии согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего.

Защитник адвокат Посыпкин А.В. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

В действиях подсудимого Миронова Д.В. по хищению имущества из склада мастерских СПК «Демянский» усматривается оконченный состав преступления, поскольку он незаконно неправомерно изъял в собственность не принадлежащее ему имущество, имущество изъял тайно, его действия носили корыстный характер, похищенным распорядился по своему усмотрению, а также наличие квалифицирующего признака совершения хищения с незаконным проникновением в хранилище, поскольку преступные действия он осуществлял в хозяйственном помещении обособленном от жилых построек, предназначенном для постоянного или временного хранения материальных ценностей. В хранилище подсудимый проник незаконно, не имея соответствующего на то разрешения.

Действия подсудимого Миронова Д.В. суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имуществ,а с незаконным проникновением в хранилище.

Подсудимый Миронов Д.В. на учете в связи с наличием психических заболеваний не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, он полностью ориентирован во времени и пространстве, а потому каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии с учетом обстоятельств дела у суда не имеется.

В связи с этим Миронов Д.В. подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Миронов Д.В. совершил преступление средней тяжести на основании части 4 статьи 15 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

При исследовании личности подсудимого Миронова Д.В. установлено, что он ранее судим за преступления против собственности; в период испытательного срока, назначенного приговором суда, вновь совершил корыстное уголовно-наказуемое деяние против собственности; имел нарушение условий и порядка отбывания наказания; привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; пенсионером не является; на учете в Центре занятости населения не состоит; постоянного источника дохода не имеет; склонен к употреблению спиртных напитков, однако на учете у врача нарколога не состоит; холост; несовершеннолетних детей на иждивении не имеет; какие-либо прочие социальные связи отсутствуют; имеет постоянное место регистрации, однако по месту жительства фактически не проживает; наличие тяжких заболеваний не установлено.

Доводы защитника Посыпкина А.В. об отсутствии в материалах дела копий постановлений, подтверждающих привлечение подсудимого к административной ответственности судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства подтверждены сведениями, представленными из информационной базы данных.

В соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины.

Поскольку Миронов Д.В. ранее осужден условно, в его действиях не усматривается рецидив преступлений.

При решении вопроса о назначении подсудимому Миронову Д.В. вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ без применения положений части 1 статьи 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, судом не усматривается.

В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу части 2 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, у подсудимого Миронова Д.В. имеется явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и это по приговору суда признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно статье 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления суд полагает возможным не назначать, учитывая материальное и семейное положение подсудимого.

Кроме того, Миронов Д.В. осужден 22 мая 2012 года по приговору Валдайского районного суда Новгородской области за два преступления средней тяжести к лишению свободы условно с испытательным сроком.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Миронов Д.В., будучи условно осужден по приговору Валдайского районного суда от 22 мая 2012 года, в период испытательного срока вновь совершил преступление средней тяжести.

При решении вопроса об отмене условного осуждения подсудимому Миронову Д.В. суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие у него нарушений условий и порядка отбывания наказания по предыдущему приговору, считает необходимым отменить в отношении него условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров согласно статье 70 УК РФ.

Отбытие лишения свободы подсудимому Миронову Д.В. должно быть назначено в колонии-поселении в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ с вещественного доказательства - металлической бочки с дизельным топливом - ограничения по использованию и распоряжению подлежат снятию; вещественные доказательства - навесной замок, пробой, дужка от пробоя и деревянная палка - подлежат уничтожению.

Суммы по оплате вознаграждения адвокату по назначению в ходе предварительного расследования в размере 5100 рубля, а также в ходе судебного разбирательства в размере 850 рублей, суд в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ признает процессуальными издержками.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░░     2012 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 07 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 81 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░ 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 317 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 316 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 379 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░