Решение по делу № 2-57/2019 (2-1492/2018;) ~ M-1203/2018 от 22.08.2018

Дело №2-57/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Янина И.А.,

при секретаре судебного заседания Сторчаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску Шапкина М. В. к Никоненко В. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шапкин М.В., уточнив исковые требования, обратился в Бахчисарайский районный суд РК с иском к Никоненко В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак В958ВН82, с учетом износа запасных частей в размере 66400 (шестьдесят шесть тысяч четыреста) руб.; сумму возмещения утраты товарной стоимости в результате повреждений в размере 109500 (сто девять тысяч пятьсот) руб.; сумму стоимости услуг проведенных экспертиз в общем размере 8300 руб. (восемь тысяч триста) руб.; моральный вред в размере 30000 руб. (тридцать тысяч) руб., а также просил суд взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.; госпошлину в размере 6415 руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 час. на <адрес> ответчик Никоненко В.В., управляя автомобилем Opel Vectra, государственный регистрационный знак В337ХР21, не правильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак В958ВН82, под управлением ФИО, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате чего допустил с ним столкновение.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком Никоненко В.В. нарушений пунктов 9.10 Правил дорожного движения РФ. Вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении истцу, как собственнику автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак В958ВН82, материального ущерба, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.1215 ч.1 КоАП РФ, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Риск гражданской ответственности ответчика Никоненко В.В. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ, которая выплатила истцу максимальный размер компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 400000 (четыреста тысяч) руб.

Для определения стоимости причиненного истцу реального ущерба, он обратился в ООО «Севастопольская Экспертная Компания», стоимость услуг которого составила 5800 руб. и 2500 руб. В соответствии с заключением экспертизы (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) реальный ущерб, причинённый в результате ДТП, с учетом износа на заменяемые детали, составил 622366 руб., утрата товарной стоимости 90893 руб.

Не желая доводить дело до судебного разбирательства и увеличивать расходы, связанные с его рассмотрением (услуги юриста, судебные издержки, моральная компенсация), истец предложил Никоненко В.В. решить вопрос о добровольном возмещении ущерба в порядке, предусмотренном досудебной претензией, при этом им была составлена досудебная претензия и вручена лично Никоненко В.В., о чем имеется запись в досудебной претензии.

По истечении 10 дней после получения ответчиком досудебной претензией, и не последовавшей никакой реакции, Шапкин М.В. обратился за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила 20000 руб.

Кроме того, автомашина истцу была остро необходима для поездок на работу и отвозить детей в «детский лагерь», при этом им было потрачено много денег, связанных с оплатой такси и услуг эвакуатора. Находясь в отпуске, из-за повреждения автомобиля, не было возможности посетить больную мать, имеющую инвалидность. В связи с ДТП и порчей автомобиля истца он очень переживал и нервничал, чувствовал себя не очень хорошо. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда Шапкин М.В. оценил в 30000 руб.

В судебном заседании истец Шапкин М.В. и его представитель на основании доверенности И. А.И. (л.д.92) на удовлетворении иска настаивали, сославшись на обстоятельства, указанные в заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Никоненко В.В. на основании доверенности ФИО (л.д.94) в судебном заседании уточненные исковые требования Шапкина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак В958ВН82, с учетом износа запасных частей в размере 66400 руб., а также суммы возмещения утраты товарной стоимости в результате повреждений в размере 109500 руб., признала в полном объеме, пояснив, что дополнительное время для подготовки возражений и предоставления доказательств ей не нужно. Исковые требования в части взыскания морального вреда ФИО признала частично. При этом, представитель ответчика возражала против удовлетворения требований в части взыскания с ответчика расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы ООО «Севастопольская экспертная компания» (отчеты №,11098) в общем размере 8300 руб. за отсутствием правовых оснований, а также просила суд в удовлетворении требований об оплате юридических услуг в размере 20000 руб. отказать, поскольку они документально не подтверждены, а также пропорционально распределить судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы.

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из предоставленных суду доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 час. на <адрес> ответчик Никоненко В.В., управляя автомобилем Opel Vectra, государственный регистрационный знак В337ХР21, не правильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак В958ВН82, под управлением ФИО, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате чего допустил с ним столкновение.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком Никоненко В.В. нарушений пунктов 9.10 Правил дорожного движения РФ. Вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении истцу, как собственнику автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак В958ВН82, материального ущерба, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.1215 ч.1 КоАП РФ, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Риск гражданской ответственности ответчика Никоненко В.В. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховая компания выплатила истцу максимальный размер компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу в сумме 400000 (четыреста тысяч) руб.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Никоненко В.В. (л.д.100) и его представителя ФИО для определения размера ущерба была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.113).

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак В958ВН82, с учетом износа запасных частей - 466400 (четыреста шестьдесят шесть тысяч четыреста) руб., величина суммы утраты товарной стоимости (УТС) - 109500 (сто девять тысяч пятьсот) руб. (л.д.136).

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу в обоснование причиненного истцу ущерба заключение эксперта АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №».

Указанное экспертное заключение подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307, 308 УК РФ, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а также актам осмотра транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае имеет место реальный ущерб, то есть расходы, понесенные истцом вследствие причинения повреждений его имуществу.

Частью первой ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа указанной нормы закона следует, что обязанность доказывания по делам о взыскании вреда, причиненного повреждением имущества физических и юридических лиц возложена законодателем на лицо, виновное в причинении такого вреда, ввиду чего именно ответчик обязан доказать, что вред им не причинен, либо что вред причинен в размере меньшем, нежели заявлено истцом – лицом, имуществу которого причинен вред.

Согласно части первой ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ч.1, ч. 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель Никоненко В.В. - ФИО, реализуя свое процессуальное право, предоставленное ей ответчиком в доверенности, уточненные исковые требования Шапкина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Никоненко В.В. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак В958ВН82, с учетом износа запасных частей в размере 66400 руб. (466400 руб. – 400000 руб.), а также суммы возмещения утраты товарной стоимости в результате повреждений в размере 109500 руб., признала в полном объеме, при этом последствия признания иска судом представителю ответчика разъяснены.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на это и на принятие его судом.

В отступление от общих требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда, установленных абзацем первым части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации, закрепленное правило, согласно которому в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, направлено на реализацию принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, обусловленных необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2424-О).

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять признание представителем ответчика вышеуказанной части иска и удовлетворить в этой части исковые требования.

В удовлетворении исковых требований, в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб., следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

Этим же пунктом было разъяснено, что статьёй 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик была установлена ответственность за моральный вред, причинённый гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части ГК РФ, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 данного кодекса. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-8).

По настоящему делу судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца – повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Поскольку истцом при предъявлении иска в качестве его основания указаны действия ответчика, связанные с повреждением имущества Шапкина М.В., при этом действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причинённого повреждением транспортного средства, не предусмотрена, то в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб. следует отказать.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в ООО «Севастопольская Экспертная Компания», размер которых составил 5800 руб. (л.д.8) и 2500 руб. (л.д.7), по следующим основаниям.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела от ДД.ММ.ГГГГ № расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца, связанные с проведением независимой экспертизы в ООО «Севастопольская Экспертная Компания», размер которых составил 5800 руб. и 2500 руб., относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы, поскольку они связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб. документально не подтверждены, материалы дела не содержат документов об оплате истцом данных услуг, в связи с чем такие требования являются необоснованными и недоказанными.

Суд не усматривает оснований для пропорционального распределения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, поскольку заявленные (уточненные) исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак В958ВН82, с учетом износа и утраты товарной стоимости в общем размере 175900 руб. были удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4718 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 59,98,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Шапкина М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Никоненко В. В. в пользу Шапкина М. В.:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак В958ВН82, с учетом износа и утраты товарной стоимости в размере 175900 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот) руб.;

- расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы ООО «Севастопольская экспертная компания» (отчеты №,11098) в общем размере 8300 (восемь тысяч триста) руб.;

- государственную пошлину в размере 4718 (четыре тысячи семьсот восемнадцать) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Никоненко В. В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Янин