Решения по делу № 2-1518/2015 ~ М-1177/2015 от 25.03.2015

дело <№> <Дата>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Верёвкиной Е.В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Пичугиной Г. Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о перерасчете размера пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Пичугина Г.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске (далее ГУ УПФ РФ в г. Архангельске) о перерасчете размера пенсии исходя из фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера. В обоснование требований указала, что является получателем пенсии с <Дата>. Пенсия назначена ей по решению Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>. При вынесении решения суд пришел к выводу о включении в страховой стаж, стаж с особыми условиями труда и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периода отпуска по уходу за ребенком с <Дата> по <Дата>. С учетом включения указанного периода суд пришел к выводу, что ее стаж в районах Крайнего Севера составит более 15 лет. Вместе с тем при определении размера пенсии пенсионным органом установлен фиксированный базовый размер страховой части пенсии в соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», а не в соответствии с п. 7 указанной статьи, как за работу в районах Крайнего Севера. Причиной установления фиксированного базового размера страховой части пенсии в меньшем размере послужило невключение в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода отпуска по уходу за ребенкомс <Дата> по <Дата> и как следствие отсутствие необходимого стажа работы в районах Крайнего Севера для установления повышенного размера фиксированного базового размера страховой части пенсии. Полагает, что подход к порядку установления необходимого для назначения пенсии и для установления фиксированного базового размера страховой части пенсии стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, должен быть одинаковым. Тот факт, что период отпуска по уходу за ребенком подлежит включению в указанный вид стажа установлен решением суда и не подлежит подтверждению. Просит обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии с <Дата>. А также истцом заявлено взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <***>

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Представительистца Антипина Л.В. поддержала заявленные истцом требования по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Кузнецова О.Ю. с иском не согласилась, указав, что повышенный фиксированный базовый размер страховой части пенсии истцу не установлен, так как у нее недостаточно стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 20 лет (или 15 летнего стажа работы в районах Крайнего Севера). При этом в указанный вид стажа для определения размера пенсии не включен отпуск по уходу за ребенком с <Дата> по <Дата>, поскольку для определения размера пенсии включение отпуска по уходу за ребенком в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не предусмотрено. Также полагает, что истцом завышен размер требуемой к взысканию компенсации расходов на оплату услуг представителя.

По определению суда, с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на трудовые пенсии до <Дата> были установлены Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).

На основании п. 7 ст. 14 указанного Закона лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости.

В силу абз. 2 п. 7 ст. 14 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

При этом лицам, имеющим смешанный стаж (периоды работы как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера), при установлении по результатам перерасчета достаточного стажа может быть установлен размер базовой части пенсии как лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера.

Представителем ответчика не оспаривается наличие у истца смешанного стажа работы и наличие возможности привести стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, к стажу работы в районах Крайнего Севера.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает, что повышенный фиксированный базовый размер страховой части пенсии в соответствии с п. 7 ст. 14 ФЗ «о трудовых пенсиях в РФ» истцу не установлен, так как у истца недостаточно стажа работы в районах Крайнего Севера в требуемом законом размере 15 лет. При этом из указанного вида стажа исключен период отпуска истца по уходу за ребенком с <Дата> по <Дата>.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> установлено, что периоды отпуска истца по уходу за ребенком общей продолжительностью с <Дата> по <Дата> подлежат включению в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. А также установлено, что с учетом указного периода у истца имеется достаточный стаж работы в районах Крайнего Севера (более 15 лет) для назначения пенсии в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Доводы ответчика о невозможности исчисления размера пенсии исходя из установленного для определения права на пенсию размера стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П следует, что при определении права на трудовую пенсию исчисление страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ, имевших место до вступления в силу ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», может производиться по нормам действовавшего на <Дата> правового регулирования.

Таким образом, соответствующие периоды трудовой и иной деятельности до 1 января 2002 года можно засчитать в стаж по нормам и в порядке, предусмотренным прежним пенсионным законодательством.

Указанное право истца реализовано пенсионным органом при определении ее права на назначение пенсии.

При этом ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» не содержит положений, регламентирующих различный порядок исчисления стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, для определения права на пенсию и для определения размера пенсии.

Исходя из смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 № 2-П изменение законодательства не должно нарушать любые пенсионные права гражданина, то есть как право на назначение пенсии, так и право на определение ее размера с учетом включения в стаж периодов работы по нормам ранее действовавшего законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при определении права на пенсию и при определении размера пенсии, пенсионный орган должен применять единообразный порядок исчисления принятого для назначения пенсии стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Представитель ответчика не оспаривала, что при включении в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, оспариваемого периода с целью определения размера пенсии истца с учетом повышенного фиксированного базового размера страховой части пенсии у истца возникает на день назначения пенсии право на установление повышенного размера пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера.

При таких обстоятельствах требования истца оперерасчете размера пенсии исходя из повышенного фиксированного базового размера страховой части пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера с <Дата> подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере <***> рублей: <***> за составление искового заявления, <***> за участие представителя истца в судебных заседаниях (согласно договору в первой и апелляционной инстанции).

Принимая во внимание, что истец не обладает специальными познаниями, суд приходит к выводу, что расходы истца на составление искового заявления и представление ее интересов в судебном заседании являются необходимыми для истца расходами.

Расходы по составлению искового заявления в размере <***> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Вместе с тем, заявленная к взысканию сумма расходов за участие представителя истца в судебных заседаниях является явно завышенной. Принимая во внимание, что по делу состоялось одно судебное заседание, учитывая продолжительность судебного заседания, занятость представителяистца в судебном заседании, на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек факта участия представителя истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции не имеется, суд приходит к выводу, что с ответчикав пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <***> рублей.

Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных издержек в размере <***> рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пичугиной Г. Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о перерасчете размера пенсииудовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске произвести перерасчет размера пенсии Пичугиной Г. Н. исходя из фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера с <Дата>.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске в пользу Пичугиной Г. Н. в счет возмещения судебных издержек <***>

Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                           И.А. Симонова