Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5963/2014 ~ М-5320/2014 от 18.06.2014

Дело № 2-5963/14-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2014 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием
представителя заявителя	Трофимова И.А., действующего на основании доверенности от 17.06.2014 года
представителя заинтересованного лица	Р.Ю. Тойвонен, действующего на основании доверенности от 10.07.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Азизян В.А. об изменении решения Управления Федеральной миграционной службы Республики Карелия о неразрешении въезда на территорию России, отмене решения об отказе в выдаче разрешения на работу иностранному гражданину,

У С Т А Н О В И Л:

Азизян В.А. (далее – заявитель, мигрант) обратился в суд с требованиями об изменении решения Управления Федеральной миграционной службы Республики Карелия (далее – заинтересованное лицо, УФМС России по РК) о неразрешении въезда на территорию России от 03.06.2014 года путем снижения срока ограничения с 16.08.2014 года до 27.05.2014 года или до даты вынесении решения судом, отмене решения об отказе в выдаче разрешения на работу иностранному гражданину от 06.08.2014 года.

Требования мотивированы тем, что он 27.05.2014 года обратился с заявлением о выдаче разрешения на работу иностранному гражданину, однако 06.06.2014 года ему отказано в выдаче разрешения на работу со ссылкой на п. 9.1 ст. 18 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), т.е. со ссылкой на принятие решения о неразрешении въезда на территорию России на основании п.4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ).

Принятые решения полагает чрезмерно суровыми, поскольку зарегистрирован по адресу г. Петрозаводск, <данные изъяты>, осуществляет трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>».

Полагает, что заинтересованным лицом вышеназванные решения приняты по формальным основаниям. Просит учесть, что в совершении всех административных правонарушениях он вину признал, своевременно оплатил штрафы, новых административных правонарушений не допускал. При привлечении к административной ответственности было учтено смягчающее обстоятельство – раскаяние, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Полагает, что нормы законодательства не содержат указания на срок, в течение которого иностранному гражданину может быть закрыт въезд на территорию России. Со ссылкой на судебные акты, принятые Конституционным Судом РФ, нормы Конституции РФ, международные нормы права, полагает, что принятые решения представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Просит учесть небольшую тяжесть совершенных административных правонарушения, незначительную степень опасности наступивших последствий, фактическое устранение допущенных нарушений в виде уплаты штрафов, а также личность заявителя.

Указывает, что обжалуемые решения приняты без учета требований справедливости и соразмерности.

В судебное заседание заявитель не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель УФМС России по РК – Тойвонен Р.Ю., действующий на основании доверенности, заявление не признал, указав, что в ходе проведения проверки по заявлению о выдаче разрешения на работу в отношении Азизяна В.А. было установлено, что последний неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем 03.06.2014 года на основании ч.4 ст. 26 Закона № 114-ФЗ было принято было принято представление о запрете на въезд на территорию России на срок до 16.08.2016 года, и, как следствие, отказано в выдаче разрешения на работу на основании п. 9.1 ст. 18 Закона № 115-ФЗ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующим выводам:

В судебном заседании установлено, что последний раз Азизян В.А 24.04.2014 года в безвизовом режиме въехал на территорию РФ на срок до 22.06.2014 года, что подтверждается копией миграционной карты.

27.05.2014 года он обратился с заявлением о выдаче разрешения на работу.

В ходе проведения проверки заинтересованным лицом было установлено, что Азизян В.А. привлекался к административной ответственности:

11.05.2012 года за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу в сумме <данные изъяты> рублей, постановление вступило в законную силу 21.05.2012 года,

29.05.2012 года – по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ к штрафу в сумме <данные изъяты> рублей, вступило в законную силу -

26.07.2013 года – по ст. 12.20 КоАП РФ к штрафу в сумме <данные изъяты> рублей, вступило в законную силу – 05.08.2013 года,

06.08.2013 года – по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в сумме <данные изъяты> рублей, вступило в законную силу 16.08.2013 года,

07.08.2013 года – по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в сумме <данные изъяты> рублей, вступило в законную силу 19.08.2013 года.

03.06.2014 года заместителем начальника УФМС России по РК Р.Ю. Тойвонен утверждено решение о вынесении представления о неразрешении въезда на территорию РФ по основаниям, предусмотреннымпп4 ст. 26 Закона № 114-ФЗ, а также о сокращении срока временного пребывания на основании норм Закона № 115-ФЗ. В обоснование принятого решения указано на правонарушения, допущенные Азизяном В.А. 06 и 07 августа 2013 года.

Решение в части сокращения срока временного пребывания заявителем не обжалуется, предметом судебного разбирательства не является.

03.06.2014 года принято представление, утвержденное заместителем начальника УФМС России по РК Р.Ю. Тойвонен о неразрешении Азизяну В.А. въезда на территорию России на срок до 16.08.2016 года.

06.06.2014 года принято решение об отказе в выдаче разрешения на работу со ссылкой на положения п. 9.1 ст. 18 Закона № 115-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствие со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – постановление от 10.02.2009), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Статьей 1 Закона № 115-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с преамбулой к ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон о миграционном учете) миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции. Статьей 2 вышеозначенного закона установлено, что миграционным учетом иностранных граждан и лиц без гражданства является государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и об их перемещениях.

Согласно ч.4 ст. 26 Закона № 114-ФЗ (в редакции Закона № 224-ФЗ от 23.07.2013), въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ (в редакции Закона № 417-ФЗ от 28.12.2010 года) иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи, как в редакции закона до 26.07.2013 года, так и в действующей, юридически значимым обстоятельством является неоднократное привлечение к административной ответственности вне зависимости от состава административного правонарушения. При этом срок погашения административного взыскания, установленный нормами КоАП РФ, правового значения не имеет, поскольку запрет на въезд иностранному гражданину на территорию Российской Федерации является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное правонарушение.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы заявителя относительно давности допущенных административных правонарушений, а также о несвоевременном выявлении указанных правонарушений сотрудниками УФМС России по РК. При этом суд учитывает, что выявление правонарушений имело место в ходе осуществления проверки по заявлению о выдаче разрешения на работу, представленном 27.05.2014 года.

Кроме того, законом не установлено какие-либо временные ограничения по принятию указанного решения.

Вместе с тем суд отмечает, что данное решение принято в пределах установленного подпунктом 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ срока в редакции Закона от 28.12.2010 года, при этом гарантией обеспечения прав заявителя является нормативное предписание указанной нормы, ограничивающее срок неразрешения въезда на территорию Российской Федерации тремя годами, в течении которых учитывается факт привлечения заявителя к административной ответственности не менее, чем по двум фактам. Применение нормы действия редакции ч.4 ст. 26 Закона № 114-ФЗ по состоянию на 28.12.2010 года, является более мягкой, по сравнению с ныне действующей, исчисляемой срок запрета на въезд в течение трех лет с момента вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Соответственно, оснований для сокращения срока запрета для въезда на территорию РФ не имеется, поскольку установление меньшего срока нарушало бы положения ч.4 ст. 26 Закона № 114-ФЗ.

Перечень оснований, в силу которых разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции перечислены в пункте 9 статьи 18 Закона РФ № 115-ФЗ.

Согласно пункта 9.1 статьи 18 Закона № 15-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Порядок разрешения вопросов, связанных с выдачей разрешения на работу регламентирован Административным регламентом предоставления ФМС, органами исполнительной власти субъектов РФ … государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденным Приказом ФМС России, Минздравсоцразвития России, Минтранса России и Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 11 января 2008 г. N 1/4/1/2 (далее Административный регламент).

Согласно Административному регламенту:

П. 58: Срок оформления и выдачи ФМС России и ее территориальными органами разрешения на привлечение и использование иностранных работников или отказа в выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников не должен превышать 30 дней со дня приема документов.

П. 123: Юридическим основанием для рассмотрения документов, поданных иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, или представителем уполномоченной им по доверенности организации, в установленном порядке осуществляющей трудоустройство иностранных граждан в Российской Федерации, либо лицом, выступающим в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в качестве представителя данного иностранного гражданина, является их регистрация при приеме в ФМС России или ее территориальном органе.

П. 130: В случае поступления из Информационного центра ФМС России информации о наличии сведений, являющихся основанием для отказа в выдаче разрешения на работу иностранному гражданину, сотрудником ФМС России, ответственным за проверку, подготавливается проект решения об отказе в выдаче разрешения на работу, который передается на подпись соответствующему руководителю.

В 3-дневный срок со дня вынесения и регистрации данного решения иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, должно быть направлено письменное уведомление с изложением причины отказа.

П. 160: Получатели государственной услуги имеют право на обжалование решений, принятых в ходе предоставления государственной услуги, действий или бездействия работников органов, участвующих в оказании государственной услуги, в досудебном и судебном порядке.

Поскольку в отношении Азизян В.А. было принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ, то у заинтересованного лица имелись основания для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на работу.

Порядок и срок принятия решения об отказе в выдаче разрешения на работу соблюден.

Суд учитывает, что принятые меры являются адекватной мерой реагирования на допущенные заявителем ранее факты нарушения административного законодательства, имея ввиду факт обращения заявителя за получением разрешения на работу во взаимосвязи с ранее допущенными нарушениями, связанные с трудовой деятельностью мигранта.

Суд находит обоснованными оспариваемые решения в том числе, в свете статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), имея ввиду как то обстоятельство, что Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, так и то обстоятельство, что пунктом 2 статьи 8 Конвенции предусмотрена возможность вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни в случае, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Возможность ограничения права, гарантированного статьей 8 Конвенции, в том числе, установленных статьей 7 Закона, неоднократно признавалось конституционным рядом решений Конституционного Суда РФ, в том числе в определениях от 04.06.2013 г. № 902-О, от 25.01.2012 г. № 179-О-О и др.

При этом суд учитывает, что ближайшие родственники заявителя гражданами России не являются, на территории Российской Федерации не проживают. Заявитель на территории России своего жилья не имеет.

Обязанность по разъяснению порядка и срока обжалования оспариваемых решений законодателем на заинтересованное лицо не возложено.

Однако суд отмечает, что сам по себе факт отсутствия в оспариваемых решениях срока на его обжалования, не явившийся препятствием для обращения в суд в пределах срока на их обжалование, не является основанием для признания их незаконными.

Специальный (сокращенный) срок для обжалования решения о неразрешении въезда на территорию РФ нормами миграционного законодательства не предусмотрен. Соответственно, судом принимается во внимание трехмесячный срок, установленный ч.1 ст. 256 ГПК РФ.

Уведомление о неразрешении въезда на территорию РФ получено заявителем 10.06.2014 года. Соответственно, обращение в суд с требованиями в этой части произведено в установленный процессуальный срок.

Отказ в выдаче разрешения на работу согласно пункта 7 статьи 13. 1 Закона № 115-ФЗ может быть обжалован в течение 3 рабочих дней с момента получения указанного уведомления.

Уведомление об отказе в выдаче Азизян В.А. разрешения на работу получено последним 10.06.2014 года.

Обращение в суд имело место 18.06.2014 года, т.е. с пропуском установленного срока на его обжалование, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, имея ввиду и то обстоятельство, что о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2014 года,

Последний день для подачи апелляционной жалобы 15.08.2014 года.